Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 12АП-803/12

г. Саратов

14 февраля 2012 г.

Дело N А57-9871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А57-9871/2011, судья Духовнова Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Саратове

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области

о взыскании страхового возмещения в размере 237 745,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Саратове - Костырева И.С. по доверенности от 01.01.2010, N 204,

от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 20.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Племенной завод "Мелиоратор" (далее - ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", истец) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г. Москва) филиал в г. Саратове (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) c требованием о взыскании страхового возмещения в размере 237 745,32 руб., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 745,32 руб. и судебные расходы, понесенные стороной в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 7 755 руб., а всего - 245 500,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе, ответчик указал, что вред транспортному средству истца был причинен в результате действий водителя, управлявшего другим транспортным средством, также принадлежащим истцу, а потому в силу положений пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил) и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ)), по мнению истца, страховой случай не наступил и, соответственно, нет оснований для страхового возмещения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 в 16.20 ч. на территории автопарка ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" в с.Осиновка Марксовского района Саратовской области водитель автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак В 096 КУ 64 Петряев А.А., двигаясь задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "Тойота Ланд Крузер" регистрационный знак В 307 ТТ 64, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор" является собственником обоих транспортных средств и автомобиля КАМАЗ 55102 регистрационный знак В 096 КУ 64, и автомобиль "Тойота Ланд Крузер" регистрационный знак В 307 ТТ 64.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Камаз-55102" по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0165111964 от 27.12.2010. Договор заключен на срок с 25.12.2010 по 24.12.2011.

Также в ОАО "Страховая группа "МСК" названный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N АТС/5100-0045250 от 11.01.2011. Согласно условиям данного договора, заключенного сроком действия (страхования) с 12.01.2011 по 11.01.2012, истец застраховал ответственность лица перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства (пункт 2.1). Договором определено, что страховым случаем, является свершившееся событие, предусмотренное пунктом 2.1 договора, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной Разделом 3 договора страховой суммы.

Пунктом 6.7. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховая группа "МСК" предусмотрено, что предельные размеры выплат страхового возмещения устанавливаются в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После свершившегося факта дорожно-транспортного происшествия истец для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Тойота Ланд Крузер" обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения от 12.04.2011, составленного экспертом ООО "Центр независимой технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Ланд Крузер", р/з В 307 ТТ 64 составила сумму в 192 650 руб. без учета износа, и сумму в 185 170 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45 095,32 руб.

21.04.2011 истец обратился к ответчику - филиал ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 237 745,32 руб., которая включает в себя определенную экспертом сумму восстановительного ремонта без учета износа 192 650 руб., а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в 45 095,32 руб., приложив соответствующие документы.

18.05.2011 ответчик уведомил истца об отказе произвести страховые выплаты, ссылаясь на то, что истец представил в страховую компанию незаверенные копии документов, также ответчик в своем письменном ответе указывал на факт непредоставления ему документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер". Кроме того, ответчик указал, что согласно пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 8.1 Правил противоречит Федеральному закону N 40-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит норм согласно которым, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу лицом, ответственным за причиненный вред, и одновременно являющимся собственником этого поврежденного имущества.

Апелляционная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем же признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

При этом указанные положения Федерального закона N 40-ФЗ формулируют предмет договора страхования, а именно страхование ответственности перед другими лицами, которым причинен вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Указанный пункт Правил корреспондируется с целями и задачами, для которых был принят Федеральный закон N 40-ФЗ, а также с предметом договора страхования, закрепленным в пункте 1 статьи 4 указанного закона.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред ЗАО "Племенной завод "Мелиоратор", как владельцу застрахованного автомобиля, был причинен собственному имуществу, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовал факт наступления страхового случая, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, при принятии решения судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года по N А57-9871/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Мелиоратор" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в городе Саратове судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова