Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3628/12 по делу N А72-445/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А72-445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Рябышева Н.И., Карпеева Д.Н., Лукишина В.А. (по доверенности от 28.05.2012, б/н)

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-445/2011

по заявлению Управления внутренних дел по Ульяновской области (ИНН 7303013280, ОГРН 1027301171435) г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (ИНН 7326015118, ОГРН 1027301411500) г. Ульяновск, об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 N 12-2000, выданной Управлением внутренних дел по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - УВД по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" (далее - ООО "ЧОО "Сова") об аннулировании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 N 12-2000, выданной УВД по Ульяновской области, в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "б", "в" части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, что повлекло за собой нарушение прав, законных интересов другого лица и нанесение ущерба его здоровью.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 24.03.2000 N 12-2000 выданная ООО "ЧОО "Сова" Управлением внутренних дел по Ульяновской области аннулирована.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Сова" просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального права.

При проверки законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Ответчик, являясь частной охранной организацией, осуществлял свою деятельность на основании лицензии от 18.04.2000 N 12-2000, срок действия которой истекает 24.03.2013.

На основании государственного контракт от 25.05.2010 N 3бБК, заключенного между ответчиком и обособленным структурным подразделением Ульяновского государственного технического университета "Оздоровительный центр "Пирамида", ООО "ЧОО "Сова" оказывало услуги по охране территории и материальных ценностей спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка" в период с 11.06.2010 по 22.08.2010.

В указанный период времени стажерами-охранниками ООО "ЧОО "Сова" - Каменщиковым А.А., Удаловым М.Н. и Егоровым В.А. при исполнении своих должностных обязанностей совершено уголовное преступление, выразившееся в причинении вреда здоровью Ершову С.А.

20.10.2010 Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесен приговор по делу N 1-462/10, согласно которому Егоров В.А. и Каменщиков А.А. признаны виновными в совершении преступления и были приговорены к лишению свободы. В отношении Удалова М.Н. дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что работники ООО "ЧОО "Сова": Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А. совершили уголовное преступление на территории спортивно-оздоровительного лагеря "Садовка", находясь в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения трудовых обязанностей охранника. При этом ими использовались резиновая дубинка, обладающая большой поражающей способностью, и наручники, принадлежащие ответчику. Указанные предметы являются специальными средствами, для которых предусмотрен особый порядок хранения и использования в деятельности частной охранной организации.

Суд квалифицировал действия работников ООО "ЧОО "Сова": Удалова М.Н., Егорова В.А., Каменщикова А.А. по пунктам "а", "в" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После вынесения приговора по вышеуказанному уголовному делу УВД по Ульяновской области, полагая, что ответчиком нарушены требования законодательства о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "ЧОО "Сова".

Удовлетворяя указанное заявление, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что с 19 час. 20 мин. 04.07.2010 до 7 час. 30 мин. 06.07.2010 охрану оздоровительного лагеря "Пирамида" осуществляли: Удалов М.Н., Егоров В.А., Каменщиков А.А., не имеющие удостоверения охранника (подтверждающего факт прохождения обучения и соответствия требованиям, предъявляемым к должности охранника).

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.2002 N 600 (действовавшим до 06.07.2011), установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и подтвержденной удостоверениями охранника.

С 06.07.2011 постановление Правительства Российской Федерации 14.08.2002 N 600 утратило силу, но на основании части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 N 447 (Приложение N 1) лицензионное требование о наличии у работника, осуществляющего охранные функции удостоверения частного охранника обязательно.

Судами верно указано, что в результате допуска к охране неподготовленных для этого людей, принятых на временную работу менее недели назад, оставленных фактически без контроля со стороны руководства ответчика (сведения о контрольных действиях отсутствуют) здоровью гражданина Ершова С.А. нанесен ущерб.

При этом виновными лицами были использованы специальные средства, для которых предусмотрен особый порядок хранения и использования и ответственность за содержание которых лежит на частной охранной организации.

Также установлено, что факт хранения специальных средств на посту оздоровительного лагеря "Пирамида" в металлическом ящике, закрытом на замок, который можно открыть с помощью подручных средств и закрыть без нарушения функциональной способности запирающего устройства не может свидетельствовать о надлежащем хранении специальных средств, ограничивающим доступ к этим специальным средствам лиц, не имеющих права ими пользоваться.

На основании пункта 7 раздела 3 Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 73, ведомственная охрана обязана хранить специальные средства, указанные в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Правил, в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

На основании статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, либо иные тяжкие последствия.

Материалами дела доказан факт хранения ООО "ЧОО "Сова" специальных средств в шкафу, запираемом на замок, который мог быть открыт подручным средством. Свидетель Набатчиков С.В. показал, что замок не был взломан, он его открыл своим ключом.

Наличие на металлическом ящике (сейфе "Эльбор") запора (замка с навесными петлями) который можно открыть подручным средством (а затем снова закрыть) способствовало применению палки резиновой и наручников к гражданину Ершову С.А. в целях ограничения его свободы, что несомненно, повлекло нарушение прав, законных интересов Ершова С.А., что и было квалифицировано Чердаклинским районным судом Ульяновской области по пунктам "а", "в" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное лишение человека свободы.

Таким образом, ответчик нарушил правила оборота специальных средств и лицензионное условие об обязательном наличии у работников осуществляющих охранные функции, соответствующей квалификации подтвержденной удостоверением.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ЧОО "Сова" нарушены лицензионные условия, которые привели к лишению свободы гражданина и причинению ущерба здоровья гражданина, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А72-445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов