Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6498/11

06 июля 2011 г.

Дело N А72-445/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от УВД по Ульяновской области - представителя Инкиной О.А., доверенность от 13 января 2011 года N 8,

от ООО "Частная охранная организация "Сова" - представителя Карпеева Д.Н., доверенность от 28 июня 2011 года, представителя Рябышева Н.И., доверенность от 28 июня 2011 года, представителя Екимова В.А., доверенность от 28 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года апелляционную жалобу УВД по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года по делу N А72-445/2011, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению УВД по Ульяновской области, ИНН 7303013280, ОГРН 1027301171435, г.Ульяновск, к ООО "Частная охранная организация "Сова", ИНН 7326015118, ОГРН 1027301411500, г.Ульяновск,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - УВД по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (далее - ООО "ЧОО "Сова", общество) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 12-2000 от 24 марта 2000 года в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "б, в " части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, что повлекло за собой нарушение прав, законных интересов Ершова С.А. и нанесение ущерба его здоровью.

Заявитель обосновывает заявленные требования следующими обстоятельствами: ООО "ЧОО "Сова" оказывало услуги по охране спортивного оздоровительного лагеря "Садовка", задействовав сотрудников, не имеющих квалификации, отвечающей требованиям закона, предоставив им специальные средства (резиновые палки, наручники), которые использовались при совершении преступления. ООО "ЧОО "Сова" допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. "б, в" части 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, что повлекло за собой нанесение ущерба здоровью Ершова С.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований УВД по Ульяновской области отказано на том основании, что суд не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе УВД по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, аннулировать лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 12-2000 от 24 марта 2-000 года, выданную УВД по Ульяновской области.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель УВД по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Сова", зарегистрированному администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска 18 апреля 2000 года, действующему на основании свидетельства серия УЛЖ N 000694, 24 марта 2000 года УВД по Ульяновской области выдало лицензию N 012-2000 на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, действие которой продлено до 24 марта 2013 года.

Предметами деятельности общества в соответствии с пунктом 3.4 устава являются защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По государственному контракту от 25 мая 2010 года N 3бБК ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области в период с 11 июня 2010 года по 22 августа 2010 года оказывало обособленному структурному подразделению Ульяновского государственного технического университета "Оздоровительный центр "Пирамида" услуги по охране территории объекта, материальных ценностей в спортивно-оздоровительном лагере "Садовка".

По трудовому договору от 25 июня 2010 года, заключенному на срок с 25 июня 2010 года по 10 июля 2010 года, ООО "ЧОО "Сова" приняло Егорова Вадима Александровича временно на должность стажера-охранника. На основании заявления от 10 июля 2010 года Егоров В.А. уволен приказом ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области от 10 июля 2010 года N 40-к по собственному желанию в связи с окончанием срока договора.

На основании заявления от 27 июня 2010 года приказом от 28 июня 2010 года N 36- к в ООО "ЧОО "Сова" временно принят на должность охранника Каменщиков Александр Анатольевич, имеющий квалификационное свидетельство частного охранника - сотрудника службы безопасности 28 апреля 2007 года, выданное ГОУНПО "Учебный центр УВД" Ульяновской области.

Трудовой договор с Каменщиковым А.А. от 28 июня 2010 года заключен на срок с 28 июня 2010 года по 10 июля 2010 года Приказом от 10 июля 2010 года N 41- к по заявлению от 09 апреля 2010 года Каменщиков А.А. уволен из ООО "ЧОО "Сова" по собственному желанию в связи с окончанием срока договора.

По заявлению от 27 июня 2010 года приказом от 28 июня 2010 года N 37-к в ООО "ЧОО "Сова" принят временно на должность стажера-охранника Удалов Михаил Николаевич (трудовой договор от 28 июня 2010 года заключен на срок с 28 июня 2010 года по 06 июля 2010 года). По заявлению от 05 июля 2010 года Удалов М.Н. уволен из ООО "ЧОО "Сова" приказом от 06 июля 2010 года N 39-к в связи с окончанием срока трудового договора.

В ходе расследования уголовного дела N 101600151 следствием установлено что, работники ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области Егоров В.А., Удалов М.Н., Каменщиков А.А. осуществляли охранную функцию на территории спортивно- оздоровительного лагеря "Садовка" в Старомайнском районе и 05 июля 2010 года во время распития спиртных напитков вместе с Ершовым С.А. вступили в преступный сговор на незаконное лишение свободы Ершова С.А., не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом охранники Егоров В.А., Удалов М.Н. и Каменщиков А.А. работали в ООО "ЧОО "Сова" без оформления трудового договора, не имея соответствующей квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника, в пользование указанным лицам ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области были предоставлены специальные средства (резиновые палки и наручники), которые использовались ими при совершении преступления.

По данному факту Чердаклинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Ульяновской области ОВБ по Железнодорожному району г.Ульяновска 27 августа 2010 года направлено представление N 51-2010/101600151 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. ООО "ЧОО "Сова" 19 октября 2010 года направлено предупреждение N 100/6500 УВД по городу Ульяновску о том, что в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов, регламентирующих охранную деятельность в Российской Федерации, лицензия N12-200 от 24 марта 2000 года, выданная УВД по Ульяновской области на занятие частной охранной деятельностью, будет аннулирована. В предупреждении указаны следующие нарушения, допущенные ООО "ЧОО "Сова": в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 "Оказание услуг в сфере охраны" о начале и об окончании оказания охранных услуг охранная организация обязана уведомить ОВД в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в нарушение ч.1 ст.11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и пункта 4 "Б" постановления Правительства РФ N 600-2002 года на охрану объекта были выставлены сотрудники, не имеющие квалификации частного охранника.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2010 года по делу N 1-462/10 установлено, что при совершении действий, направленных на лишение свободы Ершова С.А., Каменщиков А.А., Удалов М.Н., Егоров В.А. совместными и согласованными действиями причинили Ершову С.А. телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку - кратковременное расстройство здоровью. Егоров В.А. и Каменщиков А.А. были приговорены к лишению свободы к 2,2-м годам и 3-м годам в виде лишения свободы, с осужденных лиц в пользу Ершова С.А. в качестве возмещения морального вреда суд взыскал по 20 000 тысяч рублей с каждого, признав за последним право на возмещение материального ущерба.

УВД по Ульяновской области 20 января 2011 года обратилось в арбитражный суд с

заявлением об аннулировании лицензии ООО "ЧОО "Сова" в Ульяновской области.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Федерального закона N 128-ФЗ к лицензируемым отнесены те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп.79 п.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В силу ст.6 Федерального закона N 128-ФЗ лицензирующие органы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлениями об аннулировании лицензий.

Исходя из ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, (далее - Положение о лицензировании) лицензионным требованием при осуществлении такой деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относено наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В случае необходимости оказания частными детективами услуг, сопряженных с опасностью для их жизни и здоровья, им разрешается использовать специальные средства, виды, порядок приобретения, учета, хранения и ношения которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 (приложение N 2) и включает наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1", "БОС", палки резиновые отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Таким образом, указанные специальные средства (наручники, палки резиновые) не являются оружием в смысле, придаваемом Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 447 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Данной Инструкцией предусмотрено, что специальные средства, использование которых разрешено в негосударственной (частной) охранной и сыскной деятельности, приобретаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без получения лицензии в органах внутренних дел (пункт 30); в каждом предприятии (организации, службе безопасности), имеющем в пользовании специальные средства, приказом руководителя назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункт 31); нельзя совмещать хранение специальных средств с оружием и посторонними предметами в одном шкафу, сейфе, пирамиде (пункт 32); по решению руководителя предприятия (организации, службы безопасности) специальные средства могут выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны. Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации, службе безопасности), при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи специальных средств (пункт 36).

В соответствии со ст.11.5 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются: 1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации; 2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия; 3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; 4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона; 5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Как следует из представленных в материалы дела копий медицинских справок N 14343 и N 5937, выданных Ершову С.А., приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2010 года по делу N1-462/10, в результате совместных действий Удалова М.Н., Егорова В.А. и Каменщикова А.А. потерпевшему Ершову С.А. причинен легкий вред здоровью по признаку - кратковременное расстройство здоровья. Информацией Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года N 1-462/11/878021 на запрос Арбитражного суда Ульяновской области сообщается об отсутствии в материалах дела N 1-462/10 листка нетрудоспособности потерпевшего Ершова Сергея Анатольевича.

Из изложенного следует, что доказательств причинения потерпевшему тяжких последствий в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на том основании, что материалами дела не подтверждается факт совершения ООО "ЧОО "Сова" грубого нарушения осуществления частной охранной деятельности, требование заявителя оставил без удовлетворения.

Между тем ст.11.5 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в качестве одного из оснований аннулирования лицензии предусматривает нарушение прав, законных интересов граждан, нанесение ущерба здоровью граждан. При этом не указана степень тяжести повреждений, причиненных здоровью граждан. В связи с изложенным формальное основание, предусмотренное законом, для аннулирования лицензии имеется.

Вместе с тем аннулирование лицензий на право осуществление указанной деятельности является серьезным ограничением осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основание для аннулирования лицензии должно представлять собой существенные нарушения лицензионных требований и условий, то есть должно квалифицироваться как грубое либо они должны быть неоднократными, носящими систематический характер.

Учитывая, что перечень грубых нарушений лицензионных требований и условий закреплен в вышеозначенном Положении о лицензировании и ООО "ЧОО "Сова" таких нарушений не допускало, а нарушение прав и законных интересов гражданина, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданина, носившего характер кратковременного расстройства здоровья, (причем законодательство не относит это нарушение к числу грубых) имело единичный характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии является правильным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УВД по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года по делу N А72-445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин