Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3814/12 по делу N А55-18342/2009

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А55-18342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образов,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-18342/2009

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЮ" Михайлиной Е.Ю. о взыскании расходов за процедуру наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЮ", г. Самара, ИНН 6318204543,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЮ" (далее - ООО "АЮ", должник), г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Михайлиной Е.Ю. о применении в отношении ООО "АЮ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 в отношении ООО "АЮ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "АЮ" завершено.

Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о погашении расходов на проведение процедуры наблюдения за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (с учетом уточнения) в сумме 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары взыскано вознаграждение в сумме 144 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области 16.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 в отношении ООО "АЮ" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 в отношении ООО "АЮ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении должника было завершено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.6, 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) правомерно удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Михайлиной Е.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и оплата его вознаграждения произведена не была, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 144 000 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскали в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме144 000 руб. с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. работы несоизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции данный довод уже был предметом рассмотрения, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-18342/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева