Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2153/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-18342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - Яшина О.С., доверенность от 20.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-18342/2009 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЮ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 16 марта 2010 г. в отношении должника ООО "АЮ", г.Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Михайлиной Е.Ю. о применении в отношении ООО "АЮ", г.Самара упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2010 г. в отношении ООО "АЮ", г.Самара, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "АЮ" завершено.

Арбитражный управляющий ООО "АЮ" Михайлина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. взыскано 144 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку сумма вознаграждения временного управляющего завышена, при этом объем выполненной работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Михайлина Е.Ю. представила отзыв на жалобу, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-18342/2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 16 марта 2010 г. в отношении должника ООО "АЮ", г.Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 г. в отношении ООО "АЮ" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2010 г. в отношении ООО "АЮ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

В связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения является правомерным и обоснованно удовлетворено в судом первой инстанции в размере 144 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно завышения суммы вознаграждения временного управляющего, несостоятельны, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений ст.ст. 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем выполненной арбитражным управляющим Михайлиной Е.Ю. работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств. Признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Следовательно, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате (уменьшения) Михайлиной Е.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения ИФНС России по Советскому району г. Самары, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, причитающегося вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 144 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-18342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило