Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-2616/12 по делу N А49-5372/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А49-5372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича, с. Бессоновка Пензенской области,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Бажан П.В.)

по делу N А49-5372/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича, с. Бессоновка Пензенской области (ОГРНИП 309580916200010) к индивидуальному предпринимателю Широкову Алексею Анатольевичу, г. Пенза (ОГРНИП 308583404600034) о взыскании 688 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викторов Сергей Александрович (далее - ИП Викторов С.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 688 000 руб., перечисленных ответчику по платежными поручениями от 07.02.2011 N 2, 09.02.2011 N 3, 11.02.2011 N 38, 14.02.2011 N 41 по договорам займа от 23.09.2010 и 13.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армада".

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 24.02.2011, заключенного между ИП Викторовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Армада", и назначении по делу экспертизы на предмет определения давности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ИП Викторова С.А. на указанное определение Арбитражного суда Пензенской области в части назначения судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе ИП Викторов С.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными и производство по делу возобновить.

В обоснование жалобы указывается, что судом не соблюдены требования статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении не установлены документы, подлежащие исследованию, а также не установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В своих доводах заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части назначения экспертизы, тогда как в данной части могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд признал, что установление момента подписания оспариваемого договора от 24.02.2011 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Удовлетворив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный суд располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А49-5372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев