Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8436/12

город Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А49-5372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Широкова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 308583404600034, ИНН 583404350378) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012, принятое по делу N А49-5372/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича (ОГРНИП 309580916200010, ИНН 580901457100)

к индивидуальному предпринимателю Широкову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 308583404600034, ИНН 583404350378)

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1035802511194, ИНН 5835047960)

о взыскании 688 000 руб.,

с участием:

от истца - Черноглазова Е.М., доверенность от 05.05.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викторов Сергей Александрович, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Алексею Анатольевичу, г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 688000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Армада".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012 (т.2 л.д. 7-12) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Широкова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Викторова Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в сумме 688000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Широков А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 20-23), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя, при принятии судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 37-39), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Армада" по платежным поручениям от 07.02.2011 N 2, от 09.02.2011 N 3, от 11.02.2011 N 38, от 14.02.2011 N 41 (т.1 л.д. 34-37) перечислило на счет индивидуального предпринимателя Широкова А.А. денежные средства на общую сумму 688 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договорам от 23.09.2010 и от 13.10.2010.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, договоры займа ООО "Армада" и ИП Широковым А.А. не заключались.

24.02.2011 ООО "Армада" и ИП Викторов С.А. заключили договор уступки права требования (т. 1 л.д.41-42), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Армада") передало новому кредитору (ИП Викторову С.А.) право (требование) взыскания с ИП Широкова Алексея Анатольевича суммы 688000 руб., которое возникло вследствие неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств платежными поручениями от 07.02.2011 N 2, от 9.02.2011 N 3, от 11.02.2011 N 38, от 14.02.2011 N 41.

В пункте 4.3. договора указано, что на момент его заключения сумма неосновательного обогащения должником не оплачена, а право требования с него этой суммы никому не уступлено.

В счет оплаты переданного права требования, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в сумме 600 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

О переходе прав кредитора ООО "Армада" уведомило Широкова А.А. 25.02.2011 (т. 1 л.д. 43).

Факт выполнения Викторовым С.А. пункта 2.2.1. договора уступки права требования подтвержден заявлением о прекращении обязательства зачетом от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 38).

06.09.2011 ИП Викторов С.А. направил в адрес ИП Широкова А.А. претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 688000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, доказанность факта получения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых оснований для их перечисления, отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, руководствуясь статьями 307, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 688000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возвратил ООО "Армада" денежные средства в сумме 400000 руб. по платежным поручениям от 10.02.2011 N 00009 и от 14.02.2011 N 11. Оставшаяся сумма 188000 руб. ООО "Армада" оплатило в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 15.02.2008 N 2.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания платежных поручений от 10.02.2011 N 00009 и от 14.02.2011 N 11 на общую сумму 502 446 руб. 65 коп. следует, что по указанным платежным документам Широковым А.А. произведена оплата товара по договору N 2 уступки права требования от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 58, 59).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2008 N 2, заключенный ООО Армада" и ИП Широковым А.А. (т. 1 л.д.64), необоснованна.

Указанный договор сам по себе не подтверждает наличие долга ООО "Армада" перед ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта, проводившего экспертизу в рамках данного дела, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора уступки права требования судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления соответствия момента составления договора указанной в нем дате - 24.02.2011.

Из содержания экспертного заключения ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.04.2012 N 297/3.2.-3 (т. 1 л.д.138) следует, что решить вопрос о соответствии времени составления договора от 24.02.2011 дате фактического заключения невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, поскольку его выводы, изложенные в заключении, однозначны и понятны, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможности представить эксперту запрашиваемые им документы, необходимые для экспертизы, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

15.12.2011 (т. 1 л.д. 115, ошибочно указан год 2012) судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить документы, необходимые для проведения экспертизы.

Указанное письмо направлено, в том числе, и ответчику. Однако ответчик направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил, конверты возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчик был извещен о переводе долга в сентябре 2011 года опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 43).

Довод о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора уступки права требования, необоснован.

Как уже отмечалось, факт выполнения Викторовым С.А. пункта 2.2.1. договора уступки права требования подтвержден заявлением о прекращении обязательства зачетом от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 38).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца документов, связанных с продажей Викторовым С.А. доли в ООО "Армада" необоснован, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 688000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012, принятое по делу N А49-5372/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 308583404600034, ИНН 583404350378), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин