Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3718/12 по делу N А72-8455/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А72-8455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-8455/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Портнова Анатолия Александровича, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632509833893, ОГРН 308632502300040) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские окна плюс", г. Ульяновск (ИНН 7328042244, ОГРН 1027301585684) о взыскании 55 062 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Портнов Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские окна плюс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по договору поставки от 07.02.2008 N 015 в сумме 43 830 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 232 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 определение суда первой инстанции от 06.12.2011 о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 03.12.2011, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, не приложены документы в нарушение пунктов 1, 2, 4, 9 статьи 126 АПК РФ. Истцу необходимо было представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика; подлинный документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обратиться с ходатайством об отсрочке ее уплаты и представить документы в подтверждение имущественного положения стороны; подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, а также об общей сумме; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. В определении указано, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанное определение получено истцом 07.11.2011, о чем свидетельствует уведомление N 22836.

Во исполнение определения суда от 03.11.2011 в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 01.12.2011 поступили следующие документы: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, и чек-ордер от 28.11.2011 на сумму 2000 руб.

Вместе с тем, истец представил не все документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2011.

Так, истец не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а представленная выписка и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца датирована 23.01.2008, в то время как судом было указано, что данные документы должны быть датированы не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в то время как, исходя из суммы иска, необходимо было оплатить в размере 2202 руб. 49 коп. При этом ходатайства о предоставлении рассрочки либо уменьшении размера государственной пошлины заявлено не было.

Также истец не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом. В противном случае, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не были в полном объеме представлены последним в суд в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А72-8455/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев