Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 11АП-790/12

г. Самара

01 марта 2012 г.

Дело N А72-8455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Портнова А.А. - не явились, извещены;

от ООО "Симбирские окна плюс" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Портнова Анатолия Александровича, г. Сызрань, Самарская область, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года о возвращении искового заявления, принятое по делу NА72-8455/2011 судьей Абрашиным С.А.,

по иску Портнова Анатолия Александровича, г. Сызрань, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские окна плюс" (ИНН: 7328042244), г. Ульяновск,

о взыскании 55 062 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Портнов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирские окна плюс" о взыскании в соответствии с договором поставки N 015 от 07.02.2008 г. задолженности в сумме 55 062 руб. 33 коп., в том числе 43 830 руб. 00 коп. - стоимость недопоставленной продукции и 11 232 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года по делу N А72-8455/2011 исковое заявление Портнова Анатолия Александровича и приложенные к нему документы возвращены истцу. Портнову Анатолию Александровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная по чек-ордеру от 28.11.2011 г. Выдана справка (л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Портнов Анатолий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству его исковое заявление.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок. Им представлен чек-ордер от 28.11.2011 г. на сумму 2 000 руб.

Кроме того, в приложенной к исковому заявлению копии договора поставки от 07.02.2008 г. N 015 указаны сведения о месте нахождения ответчика ООО "Симбирские окна плюс".

Также в определении суда об оставлении искового заявления без движения не указан размер государственной пошлины, подлежащий уплате. Обжалуемое же определение не содержит разъяснений о сроках и возможности апелляционного обжалования.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения до 03.12.2011 г. для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления иска без движения. Истцу необходимо было представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика; подлинный документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере либо обратиться с ходатайством об отсрочке ее уплаты и представить документы в подтверждение имущественного положения стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов истца, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, а также об общей сумме; надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. В определении указано, что такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение об оставлении без движения искового заявления направлено Арбитражным судом Ульяновской области в адрес истца заказным письмом с уведомлением, которое 07.11.2011 г. было получено истцом, о чем свидетельствует уведомление N 22836 (л.д.20).

01.12.2011 г. в канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2011 года: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, и чек-ордер от 28.11.2011 г. на сумму 2 000 руб. Однако истец устранил не все недостатки, отмеченные в указанном определении.

Истец ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял и не устранил к установленному судом сроку все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно возвратил истцу исковое заявление.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты как правомерные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Исковое заявление, таким образом, возвращено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А72-8455/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А72-8455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Анатолия Александровича, г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина