Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3828/12 по делу N А57-4059/2009

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А57-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-4059/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества от 26.12.2009, заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (далее - ООО "Балаковотранссервис") Кузнецова Е.И. о признании торгов по реализации имущества должника ООО "Балаковотранссервис" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества от 26.12.2009 нежилого одноэтажного здания производственного корпуса, инв. N 63:407:002:000127400:Б, литера "Б", общей площадью 408,8 кв. м; сооружения ограждения, назначение - нежилое, инв. N 63:407:002:000127400:1,3, литеры "1", "3", протяженностью 429,57 п. м; одноэтажного нежилого здания, инв. N 012740/002, литера "А", общей площадью 22,7 кв. м; площадок для стоянки автомобилей, назначение - нежилые, инв. N 012740/003, литера "11", площадь застройки 547,4 кв.м.; сооружения электроснабжения, назначение - нежилое, инв. N 012740/005, литера "1111УУ", протяженностью 445 п. м, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3/4, кадастровый номер 64 40:041601:0048, площадью 0,6998 кв. м (используется на праве аренды), заключенного по результатам торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 03.08.2009 конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. обратился с ходатайством к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - Сбербанк России) о согласовании Положения об организации продажи имущества должника на аукционе и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в стадии конкурсного производства.

Сбербанком России как кредитором с требованиями, обеспеченными залогом, согласованы предложенные редакции Положения об организации продажи имущества должника на аукционе и Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества, находящегося в стадии конкурсного производства.

В заявлении о признании торгов и договора недействительными податель заявления указал, что при проведении торгов были нарушены правила организации и проведения торгов: конкурсным управляющим нарушена норма закона, устанавливающая сроки для предъявления заявок на участие в торгах, начальная цена продажи лота N 1 установлена в размере 2 700 000 руб., в то время как собранием кредиторов цена продажи имущества должна была составлять 3 000 000 руб., все имущество (как залоговое, так и не залоговое) представлено единым лотом N 1. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу N А57-4059/2009 удовлетворено ходатайство кредитора закрытого акционерного общества "Гермий" о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО "Балаковотранссервис" Овченкову И.Ю. запрещено осуществлять отчуждение следующего имущества должника: здание производственного корпуса общей площадью 408,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; сооружение ограждение протяженностью 429,57 п. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; здание проходной, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; площадка для стоянки автомобилей, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; объекты электроснабжения до рассмотрения жалобы кредитора закрытого акционерного общества "Гермий" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис".

Вместе с тем 26.12.2009 на основании протокола об итогах конкурса между ООО "Балаковотранссервис" в лице конкурсного управляющего Овченкова И.Ю. (продавец) и Курашовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Фактическая передача имущества от продавца покупателю состоялась 15.01.2010 по акту приема-передачи. Общая сумма, полученная от реализации недвижимого имущества на торгах, составила 2 835 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, сторонам исполнен; переход права собственности на недвижимое имущество в собственность покупателя в установленном порядке зарегистрирован Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

При этом в пункте 1.5 договора купли-продажи имущества от 26.12.2009 указано, что имущество не является предметом спора, не находится под арестом, залогом, не подарено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется. Денежные средства в сумме 2 565 000 руб. (за вычетом задатка, внесенного при подаче заявки на аукционе), вырученные от реализации недвижимого имущества, поступили на отдельный счет должника N 40702810356240101463, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и 11.01.2010 денежные средства в сумме 1 668 566,77 руб. перечислены в пользу Сбербанка России как кредитору с требованиями, обеспеченными залогом.

Впоследствии 10.02.2011 между Курашовым В.С. и Герасимовым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания производственного корпуса, инв. N 63:407:002:000127400:Б, литера "Б", общей площадью 408,8 кв. м; сооружения ограждения, назначение - нежилое, инв. N 63:407:002:000127400:1,3, литеры "1", "3", протяженностью 429,57 п. м; одноэтажного нежилого здания, инв. N 012740/002, литера "А", общей площадью 22,7 кв. м; площадок для стоянки автомобилей, назначение - нежилые, инв. N 012740/003, литера "11", площадью застройки 547,4 кв. м; сооружения электроснабжения, назначение - нежилое, инв. N 012740/005, литера "1111УУ", протяженностью 445 п. м.

30 июня 2011 года между Герасимовым В.И. и Караташовой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеуказанные объекты.

Учитывая изложенное и полагая, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 448, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3-19 статьи 110, статей 129, 131, пунктом 4 статьи 138, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 26.12.2009 состоялись торги по продаже имущества ООО "Балаковтранссервис".

Имущество, которое реализовывалось на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора Сбербанка России.

В свою очередь, согласованные Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и Положение об организации продажи имущества должника на аукционе 21.09.2009 доведены до сведения общего собрания кредиторов. Разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Курашова В.С. произведена в июне 2010 года, то есть после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявителю по настоящему делу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Однако данных доказательств суду конкурсным управляющим представлено не было.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно рассмотрен данный спор в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Судебными инстанциями установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество передано Герасимову В.И. и последним оплачено.

При этом судебными инстанциями установлено, что Герасимов В.И. ни при заключении договора, ни при государственной регистрации сделки не мог знать о каких-либо обременениях на приобретенное им имущество.

В связи с чем правомерен вывод судебных инстанций, что Герасимов В.И. не знал и не мог знать об отчуждении имущества лицом, не являющимся его собственником.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. не доказал обстоятельства, в силу которых при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. не имеется.

Доводу заявителя о том, что имущество было реализовано в период, когда находилось под арестом судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А57-4059/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова