Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1643/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А57-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. Козыревой О.Н., действующей по доверенности от 01.04.2011, представителя Карташовой Татьяны Михайловны Сташевской Е.П., действующей по доверенности от 23.11.2011, представителя Курашова Владимира Сергеевича Лихотворика Е.П., действующего по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. (Саратовская область, г. Балаково)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А57-4059/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о признании торгов по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества от 26.12.2009 г., заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции,

по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Галкина В.В. (Саратовская область, г. Балаково)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника ООО "Балаковотранссервис" и договора купли-продажи имущества от 26.12.2009 нежилого одноэтажного здания производственного корпуса, инв. N 63:407:002:000127400:Б, литер Б, общей площадью 408,8 кв.м; сооружения ограждения, назначение - нежилое, инв.N 63:407:002:000127400:1,3, литеры 1,3, протяженностью 429,57 п.м; одноэтажного нежилого здания, инв. N 012740/002, литер А, общей площадью 22,7 кв.м; площадок для стоянки автомобилей, назначение - нежилые, инв. N 012740/003, литер 11, площадь застройки 547,4 кв.м; сооружения электроснабжения, назначение - нежилое, инв. N 012740/005, литер 1111УУ, протяженностью 445 п.м, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3/4, кадастровый номер 64:40:041601:0048, площадью 0,6998 кв.м (используется на праве аренды), заключенного по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецову Е.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Карташова Т.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 90770 7, 410031 43 90282 5, 410031 43 90775 2, 410031 43 90781 3, 410031 43 90283 2, 410031 43 90267 2, 410031 43 90280 1, 410031 43 90280 1, 410031 43 90268 9, 410031 43 90766 0, 410031 43 90286 3, 410031 43 90771 4, 410031 43 90275 7, 410031 43 90782 0, 410031 43 90277 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (далее - ООО "Балаковотранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2009 года конкурсным управляющим утвержден Овченков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по жалобе представителя учредителей ООО "Балаковотранссервис", кредиторов второй очереди и представителя трудового коллектива ООО "Балаковотранссервис" Соколовой Т.А. конкурсный управляющий ООО "Балаковтранссервис" Овченков И.Ю. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Копа С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2010 года производство по ходатайству конкурсных кредиторов ООО "Октан-Маркет" и ОАО "Саратовагропромкомплект" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Овченкова И.Ю, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А57-4059/2009, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и назначением конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И., члена СОУА "Меркурий" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 года по делу N А57-4059/2009 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Балаковтранссервис"" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу N А57-4059/2009 конкурсным управляющим ООО "Балаковотранссервис" утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года срок конкурсного производства продлен до 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года срок конкурсного производства продлено до 06.11.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 по делу N А57-4059/2009 требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 включены в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника в размере 2 652 828, 57 руб.

03 августа 2009 года конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. обратился с ходатайством в ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 о согласовании Положения об организации продажи имущества должника на аукционе и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в стадии конкурсного производства.

ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 как кредитором с требованиями, обеспеченными залогом, согласованы предложенные редакции Положения об организации продажи имущества должника на аукционе и Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества, находящегося в стадии конкурсного производства.

В заявлении о признании торгов и договора недействительными податель заявления указал, что при проведении торгов были нарушены правила организации и проведения торгов: конкурсным управляющим нарушена норма закона, устанавливающая сроки для предъявления заявок на участие в торгах, начальная цена продажи лота N 1 установлена в размере 2 700 000 руб., в то время как собранием кредиторов цена продажи имущества должна была составлять 3 000 000 руб., все имущество (как залоговое, так и не залоговое) представлено единым лотом N 1. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу N А57-4059/ 2009 удовлетворено ходатайство кредитора ЗАО "Гермий" о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО "Балаковотранссервис" Овченкову И.Ю. запрещено осуществлять отчуждение следующего имущества должника: здание производственного корпуса общей площадью 408,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; сооружение ограждение протяженностью 429,57 п.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; здание проходной, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; площадка для стоянки автомобилей, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. _; объекты электроснабжения до рассмотрения жалобы кредитора ЗАО "Гермий" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис".

Вместе с тем 26 декабря 2009 года на основании протокола об итогах конкурса между ООО "Балаковотранссервис" в лице конкурсного управляющего Овченкова И.Ю, (продавец) и Курашовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Фактическая передача имущества от продавца покупателю состоялась 15.01.2010 по акту приема-передачи. Общая сумма, полученная от реализации недвижимого имущества на торгах, составила 2 835 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, сторонам исполнен; переход права собственности на недвижимое имущество в собственность покупателя в установленном порядке зарегистрирован Балаковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

При этом в пункте 1.5 договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2009 года указано, что имущество не является предметом спора, не находится под арестом, залогом, не подарено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Денежные средства в сумме 2 565 000 руб. (за вычетом задатка, внесенного при подаче заявки на аукционе), вырученные от реализации недвижимого имущества, поступили на отдельный счет должника N 40702810356240101463, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и 11.01.2010 денежные средства в сумме 1 668 566,77 руб. перечислены в пользу ОАО "Сбербанк России" как кредитору с требованиями, обеспеченными залогом.

В последствии 10 февраля 2011 года между Курашовым В.С. и Герасимовым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания производственного корпуса, инв. N 63:407:002:000127400:Б, литер Б, общей площадью 408,8 кв.м; сооружения ограждения, назначение - нежилое, инв. N 63:407:002:000127400:1,3, литеры 1,3, протяженностью 429,57 п.м; одноэтажного нежилого здания, инв. N 012740/002, литер А, общей площадью 22,7 кв.м; площадок для стоянки автомобилей, назначение - нежилые, инв. N 012740/003, литер 11, площадью застройки 547,4 кв.м; сооружения электроснабжения, назначение - нежилое, инв. N 012740/005,литер 1111УУ, протяженностью 445 п.м.

30 июня 2011 года между Герасимовым В.И. и Караташовой Т.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на вышеуказанные объекты.

В связи с тем, что имущество реализовано с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2009 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Балаковтранссервис".

Имущество, которое реализовывалось на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, 03 августа 2009 года конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. обратился с ходатайством в ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 о согласовании Положения об организации продажи имущества должника на аукционе и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в стадии конкурсного производства.

07 августа 2009 года залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 согласовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и Положение об организации продажи имущества должника на аукционе.

21 сентября 2009 года вышеуказанные Положения относительно порядка реализации недвижимого имущества доведены до сведения общего собрания кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. о том, что цена реализации залогового имущества занижена, является необоснованным, поскольку разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не было, в суд за рассмотрением подобного спора ни залоговый кредитор, ни конкурсный управляющий не обращались.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу Курашова В.С. произведена в июне 2010 года, то есть после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Вместе с тем, несмотря на нарушение сроков проведения Овченковым И.Ю. торгов интересы конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. не затронуты и не могли повлиять на чье либо право на участие в торгах.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции правомерно рассмотрен данный спор как спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит: факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество передано Герасимову В.И., последним оплачено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении споров следует учитывать, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

У суда отсутствуют основания полагать, что Герасимов В.И. знал или мог узнать об отчуждении имущества лицом, не являющимся его собственником.

При этом Герасимов В.И. пояснил в суде первой инстанции о том, что при заключении договора и при государственной регистрации сделки он неоднократно брал выписки на предмет договора и никаких обременений на приобретенное им имущество указано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Кузнецов Е.И. не доказал обстоятельств, в силу которых при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имущество было реализовано в период, когда находилось под арестом.

Действительно определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года судом единолично, без вызова и извещения сторон приняты обеспечительные меры запрещающие конкурсному управляющему ООО "Балаковотранссервис" Овченкову И.Ю. совершение сделок со спорным имуществом. На следующий день, то есть от 26 декабря 2009 года конкурсный управляющий ООО "Балаковотранссервис" Овченков И.Ю. провел торги по продаже арестованного имущества и заключил договор с первым покупателем.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции лица участвующие в деле, кому-либо из лиц, принимавших участие в спорных торгах, включая конкурсного управляющего ООО "Балаковотранссервис" Овченкова И.Ю. и первого покупателя Курашова В.С. на момент проведения торгов и заключения первого договора купли-продажи реализованных помещений им не было известно об определении суда от 25 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер.

Доказательств своевременного извещения участников торгов о принятых судом обеспечительных мерах истцом, либо иными участниками процесса судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции также учитывается, что требования предъявлены в рамках дела о банкротстве к физическим лицам не являющимся индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и это подтвердили все лица участвующие в деле, спорные помещения, реализованные на торгах и последующих сделках по договорам купли-продажи, имеют хозяйственное предназначение и используются всеми привлеченными собственниками исключительно для коммерческих целей путем сдачи их в аренду. Таким образом, настоящий спор вытекает их предпринимательских отношений, связан с хозяйственной деятельностью и подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" Кузнецова Е.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2011 года по делу N А57-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковотранссервис" (Саратовская область, г. Балаково) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова