Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3594/12 по делу N А12-4074/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А12-4074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Салогубова Д.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-4074/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28", г. Тамбов (ОГРН 1036894112034) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая практика", г. Москва (ОГРН 1047796824778), Муренко Анне Федоровне, г. Камышин, Волгоградская область, Овчарову Евгению Ивановичу, г. Котово, Волгоградская область, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 28" (далее - ООО "Мехколонна 28") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика" (далее - ООО "Юридическая практика") Цицилину Владиславу Анатольевичу, в котором просило признать отказ в приеме заявок истца на участие в торгах по продаже имущества ООО "Юридическая практика" незаконным и необоснованным, признать торги по продаже имущества ООО "Юридическая практика" по лотам N 2, 3, 4 недействительными, применить последствия недействительности торгов по указанным лотам.

Определением от 30.05.2011 суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену ненадлежащего ответчика с конкурсного управляющего ООО "Юридическая практика" Цицилина В.А. на ООО "Юридическая практика".

Определением от 21.06.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков Овчарова Евгения Ивановича и Муренко Анну Федоровну.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мехколонна 28" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что материалами дела подтверждается факт подачи ООО "Мехколонна 28" заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества ООО "Юридическая практика".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества, является несостоятельным, так как на момент принятия решения судом первой инстанции собственниками имущества являлись лица, привлеченные судом в качестве соответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Мехколонна 28", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2011 в газете "Коммерсант" было опубликовано сообщение о том, что конкурсный управляющий ООО "Юридическая практика" Цицилин В.А. проводит 18.03.2011 торги по продаже имущества общества в форме аукциона в электронной форме, имущество было выставлено на торги в составе 4-х лотов.

Из протокола от 17.03.2011 N 1 об определении участников открытых торгов следует, что истец не был допущен к участию в торгах, поскольку его заявка на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов.

По результатам проведения торгов победителем по лотам N 2, 4 был признан Овчаров Е.И., по лоту N 3 - Муренко А.Ф.

21.03.2011 между ООО "Юридическая практика" и Муренко А.Ф. был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества.

24.03.2011 между ООО "Юридическая практика" и Овчаровым Е.И. был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества.

Имущество было передано по актам приема-передачи, переход права собственности был зарегистрирован.

Истец, полагая, что ООО "Мехколонна 28" неправомерно было не допущено к участию в торгах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся требования к заявке на участие в торгах.

Суд установил, что истец, указывая на то, что представленная им заявка соответствует всем предъявленным требованиям, заявку в том виде, в каком она была представлена на торги, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2011 запрашивал у открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" заявки РАД 4434, РАД 4435, РАД 4436, РАД 4430 в том виде, в котором они были поданы истцом 15.03.2011 для участия в торгах по продаже имущества ООО "Юридическая практика" 18.03.2011.

Ни открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", ни истец не представили запрашиваемые заявки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт соблюдения требований, предъявляемых к заявкам, и на этом основании обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт подачи ООО "Мехколонна 28" заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества ООО "Юридическая практика", не является основанием к отмене судебных актов, так как в удовлетворении исковых требований отказано судом не в связи с недоказанностью подачи истцом заявки, а в связи с непредставлением заявки на участие в торгах в том виде, в котором они были поданы истцом 15.03.2011. Арбитражным судом в иске отказано вследствие того, что истец не доказал факт соблюдения им требований, предъявляемых к заявкам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав в связи с непривлечением к участию в деле собственника имущества, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А12-4074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин