Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-4039/12 по делу N А65-31697/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А65-31697/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий Холодная С.Т., Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-31697/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Барова Ивана Ивановича, Нижнекамский район, п. Красный Ключ, (ЕГРНИП 304165121700213), к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.11.2011 N 433,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баров Иван Иванович, Нижнекамский район, п. Красный Ключ (далее - ИП Баров И.И., предприниматель, заявитель,) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, (далее - Закамское ТУ Минэкологии РТ, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.11.2011 N 433 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Баров И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой 21.10.2011 была проведена проверка лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Барова И.И., на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанная проверка проведена на территории производственной базы, расположенной в г. Нижнекамске. Данная производственная база эксплуатируется предпринимателем на основании договора аренды от 20.09.2011 N 01-11-256, заключенного с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан". На базе также расположены цистерны для хранения смеси пропана, бутана с целью дальнейшей транспортировкой на АГЗС.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП Барова И.И. является распределение газообразного топлива, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Проверкой установлено, что на территории производственной базы, эксплуатируемой предпринимателем, обнаружен очаговый навал мусора в результате самовольного сброса отходов производства и потребления (мусор строительный от разборки зданий код по ФККО 91200601 01 00 4) на почву общей площадью 20х12 м.

Нижнекамским городским прокурором в отношении ИП Барова И.И. 25.10.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Закамское ТУ Минэкологии РТ.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Шафикова И.А. от 30.11.2011 N 433 ИП Баров И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В кассационной жалобе ИП Баров И.И., не оспаривая факт нахождения строительного мусора в виде битого кирпича на территории эксплуатируемой им базы, полагает, что постановление прокурора от 25.10.2011 по результатам проведенной 21.10.2011 проверки вынесено за пределами сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказано, что данные отходы являются опасными; статья 8.2 КоАП РФ не предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий по охране земель, поэтому нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд первой инстанции, не подлежат применению, а также оспаривает выводы судов в части отказа в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной 21.10.2011 проверки факта захламления строительным мусором площади земельного участка размерами 20х12 м, используемого предпринимателем для размещения производственной базы. 24.10.2011 прокурором получено письменное объяснение Барова И.И. по выявленным в ходе проверки нарушениям. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2011, составленном в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляет в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом статья 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Проверка была проведена прокурором 21.10.2011 (пятница), следующие за ней дни (22-23.10.2011) являлись выходными. Следовательно, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ, постановление прокурора должно было быть вынесено не позднее 25.10.2011 года, что и было сделано прокурором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части довода о нарушении прокурором положений статьи 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Принадлежность, выявленных отходов производства и потребления, к тому или иному классу опасности не имеет никакого значения, так как ИП Баров И.И. привлечен к административной ответственности за сброс отходов производства и потребления на почву.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, а также вина в его совершении подтверждены материалами дела, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Доводу кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа о привлечении ИП Барова И.И. к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-31697/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова