Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2264/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-31697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Барова Ивана Ивановича - не явился, извещен,

от Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барова Ивана Ивановича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-31697/2011, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барова Ивана Ивановича, Нижнекамский район, п. Красный Ключ, (ЕГРНИП 304165121700213),

к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ,

об оспаривании постановления N 433 о назначении административного наказания от 30.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баров Иван Иванович, Нижнекамский район, п. Красный Ключ (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Нижнекамский район, п. Красный Ключ (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 433 от 30.11 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отходы, обнаруженные на территории базы, не являются отходами его производства и потребления, что он не сбрасывал отходы на почву, а специально завёз их для выполнения дорожных работ. К тому же отходы не являются опасными. По "Классификатору федерального каталога отходов" бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений имеет код 31401403 01 99 5, то есть относится к У классу опасности (по критериям отнесения отходов к классу опасности отходов согласно ст. 4.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" - практически неопасные отходы). Правовая конструкция ст. 8.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что она может быть применена лишь в отношении правонарушений, связанных с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, относящимися к опасным веществам.

Считает неубедительной позицию суда первой инстанции относительно невозможности квалификации деяния в качестве малозначительного.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2012 г. N 294. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ссылается на то, что принадлежность выявленных отходов производства и потребления, к тому или иному классу опасности не имеет никакого значения, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за сброс отходов производства и потребления на почву. Вина предпринимателя подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацией места совершения административного правонарушения, объяснением, справкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела Нижнекамской городской прокуратурой 21.10.2011 г. в 11 час. 20 мин. была проведена проверка лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Барова Ивана Ивановича на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

Основным видом предпринимательской деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Барова Ивана Ивановича является распределение газообразного топлива, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Указанная проверка проведена на территории производственной базы, расположенной в г. Нижнекамске, БСИ. Данная производственная база эксплуатируется предпринимателем на основании договора аренды N 01-11-256 от 20.09.2011 г. заключенного с МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ". На базе также расположены цистерны для хранения смеси пропана, бутана с целью дальнейшей транспортировкой на АГЗС.

Проверкой установлено, что на территории производственной базы, эксплуатируемой предпринимателем, обнаружен очаговый навал мусора, в результате самовольного сброса отходов производства и потребления (мусор строительный от разборки зданий код по ФККО 91200601 01 00 4) на почву общей площадью 20 х 12 м.

Нижнекамским городским прокурором в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Барова И.И. 25.10.2011 г. было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2. КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы И.А. Шафиковым 10.11.2011 г. на основании материалов проверки, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем 19.11.2011 г.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.11.2011 г. в здании Закамского ТУ МЭ и ПР РТ, расположенного по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, пос. Красный Ключ, ул. Набережная, д. 7. На административную комиссию предприниматель явился лично.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора РТ по охране природы И.А. Шафикова N 433 от 30.11.2011 г., предприниматель Баров И.И. привлечен к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Наказание назначено минимальное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом предприниматель от подписи и получения постановления отказался, 30.11.2011 г. постановление было направлено заказным письмом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с частью 1, абзацем 2 части 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (абз. 2 ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснения предпринимателя, данные отходы производства и потребления - мусор строительный от разборки зданий (код по ФККО 91200601 01 00 4), бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений (код по ФККО 31401403 01 99 5) был завезен предпринимателем на территорию базы для отсыпки дороги, что является подтверждением того, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающею среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела факт нарушения указанных выше норм, равно как и непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также вынесено уполномоченным лицом, поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, действовал в рамках полномочий, предоставленных прокурорам статьями 9.1, 22, 30, 33 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего постановления предусмотрено указанным Федеральным законом и положениями статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению природоохранного законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-31697/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов