Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-4172/12 по делу N А12-12656/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А12-12656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Шахретдина Казимагомедовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-12656/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Шахретдина Казимагомедовича, г. Волгоград (ИНН 344601488520, ОГРНИП 311346014700024) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 13.04.2011 N 13-09/42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2011 N 368; признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области по вынесению решения от 13.04.2011 N 13-09/42,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Шахретдин Казимагомедович, г. Волгоград (далее - Магомедов Ш.К., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 13.04.2011 N 13-09/42 в части доначисления: налогов в общей сумме 6 247 943 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 099 930 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 445 506 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 526 254 рублей; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 176 253 рублей; пени по состоянию на 13 апреля 2011 года в сумме 1 786 264 рублей, а так же соответствующих сумм штрафов: в размере 24 800 рублей за непредставление в налоговый орган документов и сведений; в размере 58 975 рублей за неуплату НДФЛ за 2008 и 2009 годы; в размере 21 526 рублей за неуплату ЕСН за 2008 и 2009 годы; в размере 8562 рублей за неуплату ЕНВД за II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года. Также заявитель просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по вынесению решения от 13.04.2011 N 13-09/42 и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 06.06.2011 N 368 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.04.2011 N 13-09/42 в части: привлечения Магомедова Ш.К. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46 748 рублей; за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 13 710 рублей; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 067 рублей; доначисления НДФЛ в размере 233 737 рублей 86 копеек, ЕСН в размере 68 549 рублей 63 копеек и НДС в размере 55 334 рублей, а так же соответствующих сумм пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, исчисленных на указанные суммы недоимки.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области по вынесению решения от 13.04.2011 N 13-09/42 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46 748 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 13 710 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 067 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 233 737 рублей 86 копеек, ЕСН в размере 68 549 рублей 63 копеек и НДС в размере 55 334 рублей, а так же соответствующих сумм пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, исчисленных на указанные суммы недоимки.

Признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2011 N 368 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.04.2011 N 13-09/42 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46 748 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 13 710 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 11 067 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 233 737 рублей 86 копеек, ЕСН в размере 68 549 рублей 63 копеек и НДС в размере 55 334 рублей, а так же соответствующих сумм пени по НДФЛ, ЕСН и НДС, исчисленных на указанные суммы недоимки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Ш.К. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требования в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, поскольку: при исчислении ЕНВД налоговым органом не учтено фактическое использование налогоплательщиком площади торгового зала; материалы, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о том, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, не являются надлежащими доказательствами; строительные работы фактически были осуществлены; налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в своем обращении заявитель ссылается на то, что все оригиналы первичных документов, касающиеся его предпринимательской деятельности, были изъяты у Магомедова Ш.К. сотрудниками правоохранительных органов без оформления соответствующих процессуальных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов. Также налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Магомедова Ш.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 05.03.2011 N 13-09/977-ДСП.

На основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 13.04.2011 принято решение N 13-09/42 о привлечении Магомедова Ш.К. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов и сведений в виде штрафа в размере 24 800 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 58 975 рублей; за неуплату ЕСН за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 21 526 рублей; за неуплату ЕНВД за II, III, IV кварталы 2008 и I квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8562 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДС за налоговые периоды 2007 года и I квартал 2008 года в сумме 3 099 930 рублей; по НДФЛ за 2007-2009 годы в сумме 2 445 506 рублей; по ЕСН за 2007-2009 годы в сумме 528 263 рублей; по ЕНВД за II, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года в сумме 176 253 рублей, а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1 793 510 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, и налоговых вычетов по НДС сумм, оплаченных обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО, контрагенты) "Оникс", "Волгапромстрой", "Гермикон", "Диапазон" за выполненные работы по договорам субподряда; о занижении налогоплательщиком физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за 2007-2008 годы и за I квартал 2009 года; о непредставлении Магомедовым Ш.К. по требованию налогового органа заверенных копий первичных документов в количестве 124 штук.

Заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.04.2011 N 13-09/42 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2011 N 368 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.04.2011 N 13-09/42, заявитель оспорил его в судебном порядке в вышеуказанной части.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД исходя из физического показателя - площадь торгового зала, указанного в инвентаризационных документах на основании статей 346.27, 346.28, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

При этом судами установлено, что Магомедов Ш.К. в 2007-2008 годах и в I квартале 2009 года осуществлял деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами с использованием на основании договоров аренды нежилого помещения общей площадью 133,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 17. Данное помещение в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами обладает признаками магазина, как объекта стационарной сети, имеющей торговый зал.

В состав арендованного помещения входили три торговых зала общей площадью 93,7 кв. м. При приобретении Магомедовым Ш.К. данного помещения в собственность в техническом паспорте по состоянию на 08.12.2008 общая площадь торговых залов была изменена и составила 92,3 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования налогоплательщиком в спорный период для осуществления торговли только одного торгового зала площадью 40 кв. м, а затем 73 кв.м.

Таким образом, налогоплательщик, указывая в налоговых декларациях по ЕНВД за 2007 год, I квартал 2008 года и первые 2 месяца II квартала 2008 года размер физического показателя "площадь торгового зала" 40 кв. м и 73 кв. м за последний месяц II квартала 2008 года, III, IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года, занижал сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и правомерно был привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8562 рублей с доначислением недоимки по налогу в размере 176 253 рублей и пени в размере 21 417 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы, заявленные налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС в нарушение статей 172, 210, 218-221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность проведения налоговым органом встречных проверок контрагентов налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка в отношении Магомедова Ш.К. проводилась налоговым органом совместно с Управлением по налоговым преступлениям Государственного управления внутренних дел по Волгоградской области. То есть достоверность и обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов и вычетов проверялась налоговым органом на основании представленных Управлением по налоговым преступлениям Государственного управления внутренних дел по Волгоградской области заверенных предпринимателем копий первичных документов, полученных не в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды в результате неподтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Оникс", ООО "Волгапромстрой", ООО "Гермикон", ООО "Диапазон", по которым предпринимателем заявлены расходы, подлежащие учету при исчислении НДФЛ, ЕСН, и налоговые вычеты по НДС.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение расходов и налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов и затрат.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение расходов, заявленных налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов по НДС в материалах дела содержатся договоры субподряда, заключенные заявителем с контрагентами для выполнения подрядных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" - Птицефабрика "Карповская" (заказчик), а также счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения.

Доводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, были проверены апелляционной инстанцией. Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что: документы со стороны ООО "Оникс", ООО "Волгапромстрой", ООО "Диапазон", ООО "Гермикон" в качестве руководителей подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; налогоплательщик не доказал факт проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; заявителем получена необоснованная налоговая выгода в отсутствие реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами (в Министерстве регионального развития Российской Федерации отсутствуют сведения о наличии соответствующих лицензий у ООО "Оникс", ООО "Волгапромстрой", ООО "Диапазон", ООО "Гермикон"; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения контрагентами работ на территории птицефабрики "Карповская"; контрагенты заявителя зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют трудовых и технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов организации прибыль не получали, отсутствуют расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг).

При этом судом установлено, что движение по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об использовании данных счетов исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг.

Кроме того, как следует из материалов проверки, налоговый орган в целях получения документов, необходимых для проведения налоговой проверки, руководствуясь статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, вручил Магомедову Ш.К. требование от 13.07.2010 N 13-10/2468 о представлении в течение десяти дней документов в количестве 124 штук в виде надлежащим образом заверенных копий.

В ответ на данное требование налогоплательщик 15.07.2010 сообщил, что вся документация по предпринимательской деятельности была изъята у него сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Государственного управления внутренних дел по Волгоградской области в рамках проведения проверки.

Между тем на запрос налогового органа о направлении в его адрес оригиналов первичной документации Магомедова Ш.К. Управление по налоговым преступлениям Государственного управления внутренних дел по Волгоградской области письмом от 14.07.2010 N 61/8539 (т. 12 л.д. 29) сообщило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области уже направлялись копии первичных документов налогоплательщика, а оригиналы этих документов у него не изымались.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у заявителя подлинных документов и невозможности их представления.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в части применения к нему штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-12656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров