Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2612/12 по делу N А12-13549/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А12-13549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13549/2011

по заявлению Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-308, с участием третьего лица: Филатовой Галины Михайловны, с. Ольшанка Урюпинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-308.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, заявленные требования Администрации удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание УФАС России по Волгоградской области от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-308.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на избрании Администрацией неправильного способа размещения муниципального заказа - открытого конкурса. Антимонопольный орган считает, что заявителю подлежало провести открытый аукцион в электронной форме.

Администрация и антимонопольный орган в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Администрации и антимонопольного органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, что постановлением Администрации города Урюпинска от 13.05.2011 N 259-п утвержден муниципальный заказ на приобретение 13 однокомнатных благоустроенных квартир для детей-сирот в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения". Утвержден способ размещения муниципального заказа - открытый конкурс и утверждена конкурсная документация.

На официальном сайте Администрации 17.05.2011 размещена информация о проведении открытого конкурса.

Согласно извещению и Информационной карте конкурсной документации срок вскрытия конвертов определен 17.06.2011, рассмотрение заявок на участие в конкурсе - 22.06.2011, подведение итогов конкурса - 28.06.2011.

Как следует из журнала регистрации заявок и протокола вскрытия конвертов от 17.06.2011, на участие в открытом конкурсе по лоту N 3 подана одна заявка гражданкой Филатовой Г.М., которая допущена к участию в конкурсе, что следует из протокола рассмотрения заявок от 22.06.2011. В связи с подачей одной заявки конкурс признан несостоявшимся.

Согласно разделу 2 Информационной карты и разделу 4 Технического задания предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта.

Распоряжением Главы Администрации г. Урюпинска от 24.06.2011 N 384-р создана комиссия по проверке функциональных и качественных характеристик благоустроенных квартир, приобретаемых по результатам размещения заказа, которая в срок до 28.06.2011 должна провести обследование состояния предлагаемых на конкурсе квартир и в срок до 29.06.2011 представить соответствующие акты обследования квартир.

Во исполнение указанного распоряжения 28.06.2011 была обследована принадлежащая Филатовой Г.М. квартира, находящаяся по адресу: г. Урюпинск, пер. Моховой, д. 7.

Как следует из акта обследования, квартира находится в неудовлетворительном состоянии и не готова к заселению: ремонт проводился в 2007 году, газовая колонка требует ремонта, газовая плита и двери требуют замены, покрытие полов требует покраски, линолеум - замены.

Аналогичным образом обследованы и другие предлагаемые квартиры, что подтверждается актами обследования от 28.06.2011 (т. 2, л.д. 194, 200, 203, 204, 206, 217, 220).

По результатам обследования принадлежащей Филатовой Г.М. квартиры конкурсной комиссией принят протокол от 29.06.2011 N 1 об отказе от заключения с Филатовой Г.М. муниципального контракта в связи с представлением ею недостоверной информации о товаре (квартире) и ее несоответствии требованиям конкурсной документации.

Принятие данного решения послужило основанием для обращения Филатовой Г.М. с жалобой в УФАС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы Филатовой Г.М. решением УФАС России по Волгоградской области от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-308 заказчик - Администрация г. Урюпинска признана нарушившей часть 4 стать 10, часть 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Администрации 11.07.2011 вынесено предписание об отмене протоколов об отказе от заключения муниципальных контрактов, а также предписано совершить действия, предусмотренные частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказа. Кроме того, принято решение о передаче уполномоченному должностному лицу УФАС России по Волгоградской области или в правоохранительные органы материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии Администрации о нарушении ими части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Волгоградской области являются незаконными, так как противоречат установленному законодательству.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень).

В случае если товары, работы, услуги включены в указанный Перечень, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Если товары, работы, услуги не включены в Перечень, то способ размещения может быть любой предусмотренный в законе.

Услуги по купле-продаже жилых и нежилых зданий (код 7010030) не включены в Перечень, следовательно, не подлежали применению при утверждении заказа на покупку благоустроенных квартир.

Таким образом, суды обоснованно признали вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, об избрании неправильного способа размещения муниципального заказа противоречащим установленному законодательству.

Ссылку ответчика на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 05.05.2011 N Д22-730 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку функции по разъяснению вопросов, связанных с применением Закона о размещении заказов, за Министерством не закреплены (письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 14.06.2011 N Д28-142).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона о размещении заказов, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям статьи 11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия не вправе допускать такого участника к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями конкурсной документации предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта. Требования к описанию поставляемого товара установлены пунктом 3.5 раздела 3 Инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе (т.2, л.д. 22).

При этом в соответствии с пунктом 5.2.7. конкурсной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с пунктом 6.5.1. конкурсной документации заказчик обязан отказаться от заключения муниципального контракта в случае установления, в том числе факта предоставления участником размещения заказа ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2.1. проекта муниципального контракта заказчик обязан принять квартиру в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик квартиры.

Несоответствие содержащихся в заявке Филатовой Г.М. сведений о качественных характеристиках предлагаемой ею квартиры подтверждается актом обследования квартиры, который составлен в ее присутствии.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для заключения с Филатовой Г.М. муниципального контракта, а также обязанности по отправлению проекта муниципального контракта для его подписания исполнителем.

Как правомерно указали суды, исполнение оспариваемого предписания в части выполнения Администрацией требований, предусмотренных частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказов, а именно направление и заключение с Филатовой Г.М. муниципального контракта на приобретение у нее квартиры для детей-сирот при непригодности квартиры к заселению и необходимости ремонта, не соответствовала бы декларируемой государством политике о защите социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения.

Таким образом, суды правомерно признали решение и предписание от 11.07.2011 по делу N 11-06/03-308 незаконными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А12-13549/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова