Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9738/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А12-13549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-13549/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,

к УФАС по Волгоградской области,

третье лицо: Филатова Галина Михайловна,

о признании решения и предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.07.2011 г. по делу N 11-06/03-308.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2011 года заявленные требования Администрации удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Постановлением Администрации г. Урюпинска от 13.05.2011 г.. N 259-п утвержден муниципальный заказ на приобретение 13 однокомнатных благоустроенных квартир для детей-сирот в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 г.. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения". Утвержден способ размещения муниципального заказа - открытый конкурс и утверждена конкурсная документация (т.1 л.д.14).

На официальном сайте Администрации 17.05.2011 г.. помещена информация о проведении открытого конкурса (т.2 л.д. 127).

Согласно извещению и Информационной карте конкурсной документации срок вскрытия конвертов определен 17 июня 2011 г.., рассмотрение заявок на участие в конкурсе - 22 июня 2011 г.., подведение итогов конкурса - 28 июня 2011 г.. (т.2 л.д. 14).

Как следует из журнала регистрации заявок и протокола вскрытия конвертов от 17.06.2011 г.., на участие в открытом конкурсе по лоту N 3 подана одна заявка гражданкой Филатовой Г.М., которая допущена к участию в конкурсе, что следует из протокола рассмотрения заявок от 22.06.2011 г.. Поскольку по лоту N 3 подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся.

Согласно требованиям конкурсной документации (Раздел 2. Информационная карта конкурса и Раздел 4. Техническое задание) предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта (т.2 л.д. 35, 58).

В связи с чем, Распоряжением Главы Администрации г. Урюпинска от 24.06.2011 г.. N 384-р создана комиссия по проверке функциональных и качественных характеристик благоустроенных квартир, приобретаемых по результатам размещения заказа, которая в срок до 28.06.2011 г.. должна провести обследование состояния предлагаемых на конкурсе квартир и в срок до 29.06.2011 г.. представить соответствующие акты обследования квартир

Во исполнение указанного распоряжения 28.06.2011 г.. была обследована принадлежащая Филатовой Г.М. квартира N 66 по пер. Моховой, 7 г. Урюпинска. Из акта обследования квартиры следует, что она находится в неудовлетворительном состоянии, вследствие чего не готова к заселению - ремонт производился в 2007 г.., газовая колонка требует ремонта, газовая плита старая, двери старые, требуют замены, покрытие полов требует покраски, линолеум - замены (т.1 л.д.23-25).

Аналогичным образом обследованы и другие предлагаемые квартиры, что подтверждено представленными актами обследования от 28.06.2011 г.. (т.2 л.д.194, 194 об., 200, 203, 203 об., 204, 204 об., 206, 217, 220).

По результатам обследования принадлежащей Филатовой Г.М. квартиры N 66 по пер. Моховой, 7 г. Урюпинска конкурсной комиссией 29.06.2011 г.. принят протокол N 1 об отказе от заключения с Филатовой Г.М. муниципального контракта в связи с представлением ею недостоверной информации о товаре (квартире) и ее несоответствии требованиям конкурсной документации (т.1 л.д.26).

Принятие данного решения послужило основанием для обращения Филатовой Г.М. с жалобой в УФАС по Волгоградской области (т.3 л.д. 28).

По результатам рассмотрения его жалобы решением УФАС по Волгоградской области от 11.07.2011 г.. по делу N 11-06/03-308 заказчик - Администрация г. Урюпинска признана нарушившей ч.4 ст. 10, ч.5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заказчику 11.07.2011 г.. внесено предписание об отмене протоколов об отказе от заключения муниципальных контрактов, а также предписано совершить действия, предусмотренные ч.5 ст. 27 Закона. Кроме того, принято решение о передаче уполномоченному должностному лицу УФАС по Волгоградской области или в правоохранительные органы материалов дела для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии заказчика о нарушении ими ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области являются незаконными, так как противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, что основанием для обращения в суд послужил факт не соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Распоряжению Правительства РФ от 27.02.2008 г.. N 236-р "Об утверждении Перечня товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона", ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Названный Закон также определяет порядок размещения заказов.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г.. N 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание), которых осуществляется путем проведения аукциона (далее Перечень).

В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Из чего можно сделать вывод о том, что если товары, работы, услуги не включены в Перечень то, способ размещения может быть любой предусмотренный в законе.

Таким образом, вывод управления о том, что Администрацией нарушены требования ч.4 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с тем, что заказчиком был избран неправильный способ размещения муниципального заказа - открытый конкурс, в то время как подлежало провести открытый аукцион в электронной форме, является необоснованным, который противоречит установленному законодательству.

Более того, суд первой инстанции обязал Управление конкретизировать содержащийся в Перечне Код по Общественному классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, которым руководствовалось УФАС при принятии оспариваемого решения. Однако такое уточнение ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе был установить такой способ размещения заказа как открытый конкурс.

По факту исполнения предписания в части выполнения Администрацией требований, предусмотренных ч.5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ, т.е. направление и заключение с Филатовой Г.М. муниципального контракта на приобретение у нее квартиры для детей-сирот.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с часть 5 указанной статьи в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В связи с указанной нормой закона представитель УФАС по Волгоградской области пояснил в суде первой инстанции, что Администрация в любом случае в обязательном порядке должна была направить Филатовой Г.М. проект муниципального контракта для его подписания исполнителем. И лишь после того, как Филатова Г.М. возвратит подписанный муниципальный контракт, у Администрации возникло бы право не подписывать данный контракт при наличии претензий к состоянию квартиры.

При исследовании указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал отсутствие оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям статьи 11 Закона аукционная комиссия не вправе допускать такого участника к участию в аукционе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями конкурсной документации предлагаемые квартиры должны быть технически исправными, готовыми к заселению, после ремонта. Требования к описанию поставляемого товара установлены п. 3.5. Раздела 3. Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в конкурсе (т.2 л.д. 22).

При этом в соответствии с п. 5.2.7. конкурсной документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах участником размещения заказа, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 6.5.1. конкурсной документации заказчик обязан отказаться от заключения муниципального контракта в случае установления, в том числе факта предоставления участником размещения заказа ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных конкурсной документацией.

Из п. 5.2.1 проекта муниципального контракта также следует, что заказчик обязан принять квартиру в соответствии с условиями контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик квартиры (т.1 л.д. 27, 33, 76).

Суд первой инстанции установил, в своей заявке Филатова Г.М. указала, что предлагаемая квартира соответствует техническим требованиям, предъявляемым к товару конкурсной документацией (т.3 л.д.4). Несоответствие содержащихся в заявке сведений о качественных характеристиках предлагаемой им квартиры подтверждено актом обследования квартиры, составленном в ее присутствии (т. 1 л.д.23-25).

В связи с чем, у Администрации отсутствовали основания для заключения с Филатовой Г.М. муниципального контракта, а также обязанности по отправлению проекта муниципального контракта для его подписания исполнителем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнение оспариваемого предписания в части выполнения Администрацией требований, предусмотренных ч.5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ, т.е. направление и заключение с Филатовой Г.М. муниципального контракта на приобретение у нее квартиры для детей-сирот, при том, что указанная квартира не пригодна к заселению и требует ремонта, не соответствовала бы декларируемой государством политике о защите социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2011 года по делу N А12-13549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова