Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3635/12 по делу N А12-15740/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А12-15740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Куровской Н.В., доверенность от 23.05.2012 б/н,

ответчика - Кувалдина С.Н., доверенность от 26.01.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-15740/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (ИНН: 3435010313, ОГРН: 1023402009113) к закрытому акционерному обществу "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (ИНН: 6658332060, ОГРН: 1086658034506) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее -ЗАО "Стройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (далее - ЗАО "АК "Центр Проект Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 516 руб. 66 коп., всего -2 550 516 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 по делу N А12-15740/2011 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "АК "Центр Проект Групп" в пользу ЗАО "Стройизыскания" взыскана задолженность по договору от 07.10.2010 N 2893 в размере 2 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 516 руб. 66 коп., всего - 2 550 516 руб. 66 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "АК "Центр Проект Групп", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2010 между сторонами был подписан договор N 2893, предметом которого согласно пункту 1.1 были работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора в его предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий.

В пункте 1.4 названного договора указано, что полный перечень работ по выполнению инженерных изысканий определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью названного договора, которое ответчик передает истцу при подписании названного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6 500 000 руб.

В пункте 3.2 названного договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 60 % от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента передачи материалов изыскания на государственную экспертизу, 40 % от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента приема-передачи материалов изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 07.10.2010 N 2893 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец утверждает, что договор от 07.10.2010 N 2893 является незаключенным, поскольку отсутствует утвержденное сторонами техническое задание на проектирование.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с договором от 07.10.2010 N 2893 (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

Согласно пункту 1.3. договора в предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий именуемые "инженерные изыскания", "изыскания".

В материалы дела представлено техническое задание, подписанное сторонами на производство инженерных изысканий жилого района "Дубова роща" г. Котельниково.

Доказательств, что между сторонами имелись иные договорные отношения, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически предмет договора от 07.10.2010 N 2893 согласован, разногласий по этому предмету у сторон не возникло, заказчик счел возможным перечислить подрядчику платежным поручением от 01.02.2011 N 38 оплату по договору в размере 1 500 000 руб., истцом передавалась разработанная им техническая документация, которая передавалась ответчиком для получения положительного заключения госэкспертизы.

Таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объемов подлежащих выполнению работ, стороны исполняли возложенные на них договором обязательства.

При таких обстоятельствах согласно правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы ответчика, полагающего, что договор от 07.10.2010 N 2893 является незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 названного договора окончательная готовность материалов изысканий подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: приемка работы ответчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Истец выполнил работы по названному договору и передал сопроводительным письмом от 30.11.2010 N 236 технический расчет по результатам изысканий с актом приема-сдачи работ от 30.11.2010 N 44.

Однако, получив указанный акт, заказчик, уклонился от подписания, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы частично оплатил (платежное поручение от 01.02.2011 N 38 на сумму 1 500 000 руб.).

В соответствии со статьей 753 (пункт 4) ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Договором, заключенным между сторонами, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения либо неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 711 ГК РФ по договору подряда подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

В нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Из письма ответчика в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" видно, что проектная документация по объекту передана 30.11.2010 на государственную экспертизу.

Истец письмом от 29.10.2010 уведомлял ответчика о возникших затруднениях: выполнение буровых работ на площадке строительства моста затруднено в связи с тем, что для проезда буровой установки на остров требуется устройство насыпи через балку Нагольная, впоследствии эта же насыпь потребуется для проведения строительных работ.

Истец указывает, что в связи с тем, что договором от 07.10.2010 N 2893 не предусмотрены расходы по устройству насыпи, выполнение инженерно-геологических изысканий не представляется возможным из-за неготовности площадки.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что часть работ по договору на общую сумму 529 647 руб. выполнило общество с ограниченной ответственностью "Радиан". Стороны не вносили изменений в пункты 3.1, 3.2 названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из условий договора, невыполненные работы на общую сумму 529 647 руб., могут быть учтены при подписании акта о выполненных работах и окончательном расчете ответчика с истцом.

При данных обстоятельствах, коллегия не усматривает нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Радиан" принятыми по делу судебными актами без привлечения его в качестве третьего лица.

Необходимо также отметить, что в силу части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могло быть обжаловано ответчиком.

Договором же предусмотрена оплата 60 % стоимости работ после передачи на экспертизу.

Оплата данной суммы связана с самим фактом передачи и не поставлена в зависимость от заключения госэкспертизы.

Спорный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств одностороннего отказа от договора заказчиком в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ также суду не представлено.

Из претензии от 15.08.2011 исх. N 145/1 (л.д. 14 т. 1) направленной ответчиком в адрес истца, не следует, что у него были претензии к истцу по качеству и объему выполненных работ, после устранения истцом недостатков.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, арбитражные суды правомерно указали на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правомерно применили к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150 516 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен арбитражными судами. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод ответчика о неправомерном начислении судом процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость правомерно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая арендную плату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга с налога на добавленную стоимость подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А12-15740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева