Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 12АП-352/12

г. Саратов

22 марта 2012 г.

Дело N А12-15740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.А. доверенность от 12.03.2012 года,

от ответчика - Кувалдин С.Н. доверенность от 26.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" (г. Екатеринбург),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-15740/2011, судья Машлыкин А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройизыскания" (г. Волжский, Волгоградская область), (ИНН 3435010313/ОГРН 1023402009113),

к закрытому акционерному обществу "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (г. Екатеринбург), (ИНН 6658332060/ОГРН 1086658034506),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 07.10.2010 г.. N 2893 в размере 2.400.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.516 руб. 66 коп., всего - 2.550.516 руб. 66 коп.

Решением от 14 ноября 2011 года арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Архитектурная Компания "Центр Проект Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Стройизыскания" взыскана задолженность по договору от 07.10.2010 г.. N 2893 в размере 2.400.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150.516 руб. 66 коп., всего - 2.550.516 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Ответчик считает, что Договор от 07.10.2010 г.. N 2893 не заключен, истцом не доказан размер цены выполненных работ, экспертиза проведена не уполномоченным органом, проценты по ст. 395 ГК РФ неправомерно начислены на сумму долга с учетом НДС.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 г.. истец и ответчик заключили договор N 2893, предметом которого согласно пункту 1.1 были работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. Дубовая роща г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора в его предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и выполнению инженерно-экологических изысканий.

В пункте 1.4 названного договора указано, что полный перечень работ по выполнению инженерных изысканий определен в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью названного договора, которое ответчик передает истцу при подписании названного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 6.500.000 руб.

В пункте 3.2 названного договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: 60 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента передачи материалов изыскания на государственную экспертизу, 40 процентов от цены работ выплачивается в течение 10 календарных дней с момента приема-передачи материалов изысканий с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 ст. 703 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 07.10.2010 г.. N 2893 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статьи 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец утверждает, что договор от 07.10.2010 г.. N 2893 является незаключенным, поскольку отсутствует утвержденное сторонами техническое задание на проектирование.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становиться обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с договором от 07.10.2010 г.. N 2893 п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению инженерных изысканий по объекту: "Обеспечение п. "Дубовая роща" г. Котельниково инженерными коммуникациями и сооружениями".

В соответствии с п. 1.3. договора в предмет входят работы по обновлению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий именуемые "инженерные изыскания", "изыскания".

В материалы дела представлено техническое задание (т.1 л.д. 50), подписанное сторонами на производство инженерных изысканий жилого района "Дубова роща" г. Котельниково.

Доказательств, что между сторонами имелись иные договорные отношения, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически предмет договора от 07.10.2010 г.. N 2893 согласован, разногласий по этому предмету у сторон не возникло, заказчик счел возможным перечислить подрядчику платежным поручением от 01.02.2011 г.. N 38 оплату по договору в размере 1.500.000 руб., истцом передавалась разработанная им техническая документация, которая передавалась для получения положительного заключения госэкспертизы.

Следовательно, между сторонами отсутствовали разногласия по поводу объемов подлежащих выполнению работ, стороны исполняли возложенные на них договором обязательства.

При таких обстоятельствах согласно правоприменительной практике ВАС РФ отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор от 07.10.2010 г.. N 2893 незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 названного договора окончательный готовность материалов изысканий подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: приемка работы ответчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

Истец выполнил работы по названному договору и передал сопроводительным письмом от 30.11.2010 г.. N 236 технический расчет по результатам изысканий с актом приема-сдачи работ от 30.11.2010 г.. N 44.

Однако, получив указанный акт, Заказчик, уклонился от подписания, мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы частично оплатил (платежное поручение от 01.02.2011 г.. N 38 на сумму 1.500.000 руб.).

В соответствии со статьей 753 (пунктом 4) Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик не представил.

Из письма ответчика в адрес государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" видно, что проектная документация по объекту передана 30.11.2010 г.. на государственную экспертизу.

Истец письмом от 29.10.2010 года уведомлял ответчика о возникших затруднениях: выполнение буровых работ на площадке строительства моста затруднено в связи с тем, что для проезда буровой установки на остров требуется устройство насыпи через балку Нагольная, впоследствии эта же насыпь потребуется для проведения строительных работ.

Истец указывает, что в связи с тем, что договором от 07.10.2010 г.. N 2893 не предусмотрены расходы по устройству насыпи, выполнение инженерно-геологических изысканий не представляется возможным из-за неготовности площадки.

Из материалов дела пояснений сторон следует, что часть работ по договору на общую сумму 529.647 руб. выполнило общество с ограниченной ответственностью "Радиан". Стороны не вносили изменения в пункты 3.1, 3.2 названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из условий договора, не выполненные работы на общую сумму в размере 529.647 руб. должны быть учтены при подписании акта о выполненных работах и окончательном расчете ответчика с истцом.

Договором же предусмотрена оплата 60% стоимости работ после передачи на экспертизу.

Оплата данной суммы связана с самим фактом передачи и не поставлена в зависимость от заключения госэкспертизы.

Спорный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным. Доказательств одностороннего отказа от договора заказчиком в соответствии со ст. 715,717 ГК РФ также суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150.516 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод ответчика о неправомерном начислении судом процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая арендную плату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Возможность начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5451/09.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года, по делу N А12-15740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова