Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3723/12 по делу N А55-20949/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А55-20949/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Автомобилист" - Морозовой С.В., доверенность от 21.06.2010 N 18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист" и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Мотор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-20949/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН 6320003876, ОГРН 1026301987360) и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (ИНН 6382028670, ОГРН 1026303954621) к мэрии городского округа Тольятти, с привлечением третьих лиц: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ЗАО "Автомобилист", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (далее - ООО "Ориент-Моторс", истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти Самарской области - о признании за ЗАО "Автомобилист" право собственности на 347/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 38а; - о признании за ООО "Ориент-Моторс" права собственности на 186/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 38а. Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований просил:

- зарегистрировать переход права собственности за ЗАО "Автомобилист" право собственности на 347/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 38а;

- зарегистрировать переход права собственности за ООО "Ориент-Моторс" право собственности на 186/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская, д. 38а.

В соответствии с части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в ходатайстве истца в принятии заявления об изменении предмета иска отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по делу N А55-20949/2011 в иске отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что факт подписания между сторонами договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что ответчик не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество, разногласия по поводу принадлежности имущества у сторон отсутствуют.

Апелляционный пришел к выводу, что поскольку спор о праве отсутствует, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Автомобилист" и ООО "Ориент-Мотор" просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявители считают, что требование о признании права собственности на спорный земельный участок предъявлено с целью регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку в государственной регистрации было отказано по мотиву принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Автомобилист", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками производственного здания, в расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 38а, в котором ЗАО "Автомобилист" принадлежит нежилое помещение площадью 694 кв. м, 1 этаж комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, а ООО "Ориент-Моторс" - нежилое помещение площадью 371,50 кв. м, литер строения, 1 этаж комнаты NN 25, 26, 2 этаж комнаты NN la, 2, 2a, 3, 4, 5, 6, 7, 7a, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 63-АЕ N 178917 и серии 63-АЕ N 178918.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2011 N 851 мэрия городского округа Тольятти продает, а истцы приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 38а, для дальнейшей эксплуатации производственного здания, общей площадью 533 кв. м.

Условия указанного договора купли-продажи были полностью выполнены сторонами, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011 N 1993, от 05.03.2011 N 455 и актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2011, земельный участок фактически находится во владении и пользовании истцов.

Сообщением от 11.07.2011 N 09/046/2011-225 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, сославшись на то, что исходя из имеющихся в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области планов следует, что спорный земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:812) образован в результате изменения границ ранее учтенного земельного участка (кадастровый номер 63:09:010203:6008) площадью 442 кв. м и включения части земельного участка (кадастровый номер 63:09:010203:6009) площадью 470 кв. м, на которые в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, следовательно, мэрия городского округа Тольятти не может распоряжаться спорным земельным участком. Данный отказ сторонами не оспаривался. Предъявляя иск о признании права собственности, истцы полагают, что имеют все основания для признания права собственности за ними на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств того, что мэрия городского округа Тольятти оспаривает права истцов.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что защите подлежит нарушенное право и, поскольку истцы не доказали каким образом ответчик нарушает их права и законные интересы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коллегия выводы суда считает не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о не соблюдении судом указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2011 N 4502/10 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в данном деле спор касался восстановления нарушенных прав, тогда как по настоящему делу истцы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали наличие факта нарушения ответчиком их прав и законных интересов.

При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-20949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулова

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев