Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1157/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-20949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:

Сусловой К.А. (до перерыва) и Бочаровой Ю.А. (после перерыва),

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Автомобилист" - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 10.11.2011 г.;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ориент-моторс" - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 01.11.2011 г. N 300;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автомобилист", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-моторс", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-20949/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН: 6320003876, ОГРН: 1026301987360), г. Тольятти, Самарская область,

и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-моторс" (ИНН: 6382028670, ОГРН: 1026303954621), с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Автомобилист" и общество с ограниченной ответственностью "Ориент - Моторс" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - о признании за ЗАО "Автомобилист" право собственности на 347/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская,38А; - о признании за ООО "Ориент -Моторс" права собственности на 186/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская,38А (л.д. 3-6). Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований просил:

- зарегистрировать переход права собственности за ЗАО "Автомобилист" право собственности на 347/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская,38А;

- зарегистрировать переход права собственности за ООО "Ориент -Моторс" право собственности на 186/533 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, находящийся по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Борковская,38А.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в ходатайстве истца в принятии заявления об изменении предмета иска отказал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-20949/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автомобилист" и ООО "Ориент-моторс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.03.2012 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2012 г.. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Автомобилист" и ООО "Ориент-моторс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками производственного здания, в расположенного по адресу: г. Тольятти, Борковская, д. 38А, в котором ЗАО "Автомобилист" принадлежит нежилое помещение площадью 694 кв.м., -1 этаж комнаты N N 1,2,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, а ООО "Ориент-Моторс" - нежилое помещение площадью 371, 50 кв.м., Литер строения, 1 этаж комнаты NN 25, 26, 2 этаж комнаты NN la, 2, 2a, 3, 4, 5, 6, 7, 7a, 8, 9, 10, 11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25, 26, 27, 28, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ N178917 и серии 63-АЕ N178918 от 01 сентября 2010 года (л.д.50-51).

Согласно договора купли-продажи земельного участка N 851 от 02 марта 2011 года Мэрия г.о. Тольятти Самарской области продает, а истцы приобретают в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:812, находящийся по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, 38А, для дальнейшей эксплуатации производственного здания, общей площадью 533 кв.м.(л.д.52-53).

Условия указанного договора купли-продажи были полностью выполнены сторонами, что подтверждается платежными поручениями N 1993 от 04.03.2011 г., N 455 от 05.03.2011 г. и актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2011 г., земельный участок фактически находится во владении и пользовании истцов.

Сообщением от 11.07.2011 г. N 09/046/2011-225 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, сославшись на то, что исходя из имеющихся в архиве Управления планов следует, что спорный земельный участок (кадастровый номер 63:09:0000000:812) образован в результате изменения границ ранее учтенного земельного участка (кадастровый номер 63:09:010203:6008) площадью 442 кв.м. и включения части земельного участка (кадастровый номер 63:09:010203:6009) площадью 470 кв.м., на которые в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, следовательно, Мэрия г.о. Тольятти не может распоряжаться спорным земельным участком (л.д.59-61). Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истцы полагают, что имеют все основания для признания права собственности за ними на спорный земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Факт подписания между сторонами договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о том, что ответчик не имеет каких-либо правопритязаний на спорное имущество, разногласия по поводу принадлежности этого имущества у сторон отсутствуют. Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, а значит истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи отсутствуют, истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком его прав и законом установленных интересов, поскольку спор о праве между истцом и ответчиком фактически отсутствует.

Как установлено из материалов дела Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ соответствующего органа в государственной регистрации права на недвижимость может быть обжалован в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что отказ Управление Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не является предметом настоящего иска.

Между тем, избранный лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-20949/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-20949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Ориент-моторс", с. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина