Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06-3684/12 по делу N А57-13042/2011

г. Казань

04 июня 2012 г.

Дело N А57-13042/2011

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.), по делу N А57-13042/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (ОГРН 1026402661251), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" (ОГРН 1026403341690), г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" (далее - ООО "Тэнкард", истец), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" (далее - ООО "КБП "БУЛС", ответчик), г. Саратов о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции по делу N А57-13042/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменить, решение арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2011 между ООО "КБП "БУЛС" и ООО "Тэнкард" был заключен договор поставки N 82, в рамках которого истец на расчетный счет ответчика перечислил 2 700 000 руб. В нарушение требований действующего законодательства, обязательства, принятые на себя по договору поставки ООО "КБП "БУЛС" до настоящего времени не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца и ответчика существуют договорные отношения, поскольку договор от 26.05.2011 N 82. в судебном порядке не признан не заключенным или недействительным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие получения по платежному поручению денежных средств, необходимо установить наличие конкретных фактов, дающих право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара с учетом НДС по каждой поставке согласовываются сторонами и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из представленного в материалы дела договора поставки определить наименование товара и его цену, количество, определить невозможно.

Согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, следовательно, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования, количества товара и его цены) в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем договор поставки от 26.05.2011 N 82 является незаключенным. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что договор от 26.05.2011 N 82 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Между тем, истцом перечислены денежные средства за товар по договору поставки от 26.05.2011 N 82 платежным поручением от 26.05.2011 N 1760 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 27.05.2011 N 10926. на сумму 700 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Следовательно, невозвращение ответчиком истцу суммы долга фактически является неосновательным обогащением ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул оплату.

С учетом представленных платежных поручений, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 700 000 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты товара по договору поставки от 26.05.2011N 82, подлежат возврату истцу.

Принимая во внимание, что выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда полностью соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт неподлежащий отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, по делу N А57-13042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев