Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-196/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-13042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "Тэнкард" Помазановой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 г.., представителя ООО "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" Демидова И.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А57-13042/2011 (судья Конева Н.В.) об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тэнкард" с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 руб.

22 ноября 2011 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении иска ООО "Тэнкард" к ООО "Клуб Боксеров-профессионалов "БУЛС" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ООО "Тэнкард" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки N 82 от 26.05.2011 г.. является незаключенным, следовательно, перечисленная в счет поставки товара сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ООО "КБП "БУЛС" и ООО "Тэнкард" заключен договор поставки N 82, в рамках которого истец на расчетный счет ответчика перечислил 2 700 000 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, обязательства, принятые на себя по договору поставки ООО "КБП "БУЛС" до настоящего времени не исполнило. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной суммы оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у истца и ответчика существуют договорные отношения, поскольку договор N 82 от 26.05.2011 г.. в судебном порядке не признан не заключенным или недействительным.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае для решения вопроса о том, возникло ли у ответчика неосновательное обогащение вследствие получения по платежному поручению денежных средств, необходимо установить наличие конкретных фактов, дающих право на получение имущества (деньги в силу ст.128 ГК РФ являются видом имущества).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" и ООО "Тэнкард" был подписан договор поставки N 82 от 26.05.2011 г.. в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) поставляет, а покупатель (истец) принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара с учетом НДС по каждой поставке согласовываются сторонами и отражаются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из представленного в материалы дела договора поставки определить наименование товара и его цену, количество, определить невозможно.

Согласованных дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, счетов в материалах дела не имеется, следовательно, доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименования, количества товара и его цены) в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем договор поставки N 82 от 26.05.2011 г.. является незаключенным на основании ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что товар по договору поставки был поставлен ООО "ЛИНГА", что подтверждается представленными в материалы дела накладными, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни договор, ни указанные накладные не содержат условие о поставке товара третьим лицам на основании договора поставки от 26.05.2011 г.. N 82.

Исходя из того, что договор от 26.05.2011 г.. N 82 признан незаключенным, его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей.

Между тем, истцом перечислены денежные средства за товар по договору поставки N 82 от 26.05.2011 г.. платежным поручением N 1760 от 26.05.2011 г.. на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 10926 от 27.05.2011 г.. на сумму 700 000 руб. Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Следовательно, невозвращение ответчиком истцу суммы долга фактически является неосновательным обогащением ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул оплату.

С учетом представленных платежных поручений, апелляционный суд считает, что денежные средства в размере 2 700 000 руб., перечисленные истцом в качестве оплаты товара по договору поставки N 82 от 26.05.2011 г.., подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец платежным поручением N 11951 от 23.08.2011 г. уплатил государственную пошлину в сумме 36 500 руб. за рассмотрение искового заявления и платежным поручением N 13175 от 16.12.2011 г.. 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 г.. по делу N А57-13042/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клуб боксеров- профессионалов "БУЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэнкард" 2 700 000 рублей неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина