Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3869/12 по делу N А12-4488/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А12-4488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4488/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 710,89 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель Антюфеев Виталий Анатольевич, г. Волгоград (ИНН 344200099728),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антюфееву В.А. (далее - ИП Антюфеев В.А.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 44 155,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3555,66 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011. на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика по заявленным исковым требованиям на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, ответчик). ИП Антюфеев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2012, с муниципального образования город-герой Волгоград в лице ДМИ администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 47 710,89 руб., из которых 44 155,23 руб. - основного долга, 3555,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДМИ администрации Волгограда просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ООО "УК "ЖилКомХоз" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, ДМИ администрации Волгограда не наделен полномочиями по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17 по улице Н. Отрады города Волгограда; выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 10.08.2009.

ООО "УК "ЖилКомХоз" приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров управления от 28.08.2009, 01.09.2010.

В указанном многоквартирном доме в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 188 мI, которое на основании договора аренды N 1/1907 НК-10 передано ИП Антюфееву В.А.

Договор на техническое обслуживание ООО "УК "ЖилКомХоз" ни с ИП Антюфеевым В.А., ни с ДМИ администрации Волгограда заключен не был.

В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" предъявило настоящие исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 44 155,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3555,66 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения ДМИ администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 N 13/383, ДМИ администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ДМИ администрации Волгограда действует от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он в соответствии с указанным выше Положением о ДМИ администрации Волгограда не наделен полномочиями по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с сентября 2009 года по май 2011 года в размере 44 155,23 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3555,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А12-4488/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов