Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2493/12 по делу N А55-7482/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А55-7482/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 (судья Харламов А.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-7482/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (ОГРН 1026301996962), г. Тольятти Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "АвтоВАЗтехобслуживание", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 15 154 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - ответчик) о взыскании расходов по замене некачественных изделий в размере 15 154 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.12.2007 N 39437, в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупатель) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Указанные изделия были возвращены истцом ответчику по накладным: от 14.10.2008 N 812926, от 12.12.2008 N 813666, от 12.12.2008 N 813667, от 14.10.2008 N 812939, от 22.09.2008 N 812645, что подтверждено реестрами по возвращенным деталям от 08.10.2008 N 2869А-08, от 11.12.2008 N 3192А-08, от 11.12.2008 N 3588А-08, от 13.10.2008 N 2663А-08, от 12.09.2008 N 2038А-08 и актами передачи зарекламированных изделий от 08.10.2008 N 2869, от 11.12.2008 N 3192, от 11.12.2008 N 3588, от 13.10.2008 N 2663, от 12.09.2008 N 2038.

На основании пунктов 5.2, 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 39437 истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчик признал в части стоимости зарекламированных возвращенных изделий, в остальной части претензионных требований истца отказал.

Иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества на общую сумму 15 154 руб. 88 коп., поставленные ответчиком по договору поставки.

Истец сослался на пункт 6.5 договора, который предусматривает ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам от 14.12.2004 N 9697, от 09.12.2005 N 11090, с момента поставки в течение гарантийного срока в процессе переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора от 20.12.2007 N 39437 продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации, также продавец подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 N 39437 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 договора, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 20.12.2007 N 39437 был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 06.06.2008, из содержания которого следует, что ответчик предлагал иную редакцию пунктов 6.4, 8.1, 8.5, 11.3, 11.4 и 11.13 договора, а также пунктов 1.7, 3.1.5, 3.1.6, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.11, 5.1, 5.2 и 5.4 приложения N 1 к данному договору.

Материалами дела подтверждено, что протокол разногласий со стороны покупателя не был подписан, в то время, как поставщик настаивал на рассмотрении данного протокола, что следует из письма от 27.12.2007.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что остались не согласованными условия, указанные в уточненном протоколе разногласий от 20.12.2007, а именно: пункт 6.4 договора и пункты 5.1, 5.4, 5.7 приложения N 1 к данному договору.

Данные условия предусматривают ответственность продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 20.12.2007 N 39437 является заключенным в редакции покупателя, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ссылка истца на совершение ответчиком конклюдентных действий не может свидетельствовать о согласовании условий договора, определенных в протоколе разногласий.

Судом установлено, что действия ответчика при получении 24.10.2007 от истца проекта типового договора на 2008 год и проекта договора поставки от 20.12.2007 N 39437 не были направлены на выполнение спорных условий этого договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать полученную от истца оферту на предложенных последним условиях, следствием чего и явилось составление ответчиком протокола разногласий от 27.12.2007 и уточненного протокола разногласий от 06.06.2008.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, оплата затрат с применением коэффициента 1,69 ответчиком не производилась.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении "договорных убытков" признаны судом необоснованными.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А55-7482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров