Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 11АП-13234/11

г. Самара

10 января 2012 г.

Дело N А55-7482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Мордасова Ю.Н., доверенность от 30.06.2011 года N 00001/430-д;

от закрытого акционерного общества "Мотор-Супер" - Лищенко Л.В., доверенность от 11.01.2011 года N 11,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-7482/2011, судья Харламов А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

к закрытому акционерному обществу "Мотор-Супер", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1026301996962, ИНН 6320005295),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО Инженерно-технический центр "АвтоВазтехобслуживание", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании расходов по замене некачественных изделий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по замене некачественных изделий в сумме 15 154 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, вывод суда об отсутствии оснований взыскания с ответчика расходов по замене некачественных изделий, предусмотренных пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки N 39437 от 20.12.2007 г. необоснован, противоречит условиям договора, действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято без учёта всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм статей 309, 310, 421, 431, 438, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2011 г. N 80242/100-268. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.12.2007 года N 39437, в соответствии с которым ответчик (продавец) осуществлял поставку истцу (покупатель) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации, а покупатель оплатил стоимость изделий (том 1 л.д. 48-51).

Согласно материалам дела ответчик поставил истцу комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на них технической документации. В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Указанные изделия были возвращены истцом ответчику по накладным: от 14.10.2008 года N 812926 (том 1 л.д. 76), от 12.12.2008 года N 813666 (том 1 л.д. 83), от 12.12.2008 года N 813667 (том 1 л.д. 96), от 14.10.2008 года N 812939 (том 3 л.д. 103), от 22.09.2008 года N 812645 (том 1 л.д. 111), что подтверждено реестрами по возвращенным деталям от 08.10.2008 года N 2869А-08 (том 1 л.д. 77), от 11.12.2008 года N 3192А-08 (том 1 л.д. 84), от 11.12.2008 года N 3588А-08 (том 1 л.д. 97), от 13.10.2008 года N 2663А-08 (том 1 л.д. 104), от 12.09.2008 года N 2038А-08 (том 1 л.д. 112, 113) и Актами передачи зарекламированных изделий от 08.10.2008 года N 2869 (том 1 л.д. 75), от 11.12.2008 года N 3192 (том 1 л.д. 82), от 11.12.2008 года N 3588 (том 1 л.д. 95), от 13.10.2008 года N 2663 (том 1 л.д. 102), от 12.09.2008 года N 2038 (том 1 л.д. 110).

На основании пунктов 5.2 и 5.4 Приложения N 1 к Договору поставки от 20.12.2007 года N 39437 истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчик признал в части стоимости зарекламированных возвращенных изделий, в остальной части претензионных требований истца отказал.

Истец, полагая, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей предприятиями технического обслуживания выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества на общую сумму 15 154 руб. 88 коп., поставленные ответчиком по договору поставки, обратился в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением, судебным актом которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно позиции истца в соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору поставки от 20.12.2007 года N 39437 (далее - Договор) для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом цены иска, который производен истцом с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 6.4 Договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения N 1 Договора, возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС".

Истец сослался на пункт 6.5 Договора, который предусматривает ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам от 14.12.2004 года N 9697, от 09.12.2005 года N 11090, с момента поставки в течение гарантийного срока в процессе переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации товара. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора от 20.12.2007 года N 39437 продавец гарантирует соответствие качества товара требованиям технической документации, также продавец подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей. Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к Договору поставки от 20.12.2007 года N 39437 продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, установил следующие обстоятельства.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки от 20.12.2007 года N 39437, стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Однако, остались не согласованными условия, указанные в уточненном протоколе разногласий от 20.12.2007 года (том 1 л.д. 68-71), а именно: пункт 6.4 Договора и пункты 5.1 и 5.4, 5.7 Приложения N 1 к данному договору.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 20.12.2007 года N 39437, был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 06.06.2008 года, из содержания которого следует, что ответчик предлагал иную редакцию пунктов 6.4, 8.1, 8.5, 11.3, 11.4 и 11.13 Договора, а также пунктов 1.7, 3.1.5, 3.1.6, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.11, 5.1, 5.2 и 5.4, Приложения N 1 к данному договору (том 1 л.д.68-71).

Материалами дела подтверждено, что протокол разногласий со стороны покупателя не был подписан, в то время, как поставщик настаивал на рассмотрении данного протокола, что следует из письма от 27.12.2007 года (том 2 л.д. 141).

Таким образом, условия Договора поставки от 20.12.2007 года N 39437, включенные в протокол разногласий от 06.06.2008 года, являлись и на текущий период являются для ответчика существенными по признаку наличия заявления одной из сторон Договора о необходимости достижения соглашения по данным условиям.

Поскольку проект договора поставки от 20.12.2007 года N 39437, направленный истцом в адрес ответчика был подписан исключительно с протоколом разногласий по ряду предлагаемых истцом условий, которые для ответчика являлись существенными, как для одной из сторон гражданско-правовых отношений, в том числе и по Разделам N 5 "Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке" Приложения N 1 к Договору поставки, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия нельзя признать согласованными между сторонами до настоящего момента.

По указанной причине требование истца о возмещении "договорных убытков" является необоснованным.

Относительно довода истца о том, что ответчик, совершив фактические действия по исполнению условий данного Договора, произвел акцепт предложенной истцом оферты, следовательно, Договор между истцом и ответчиком заключен путем осуществления конклюдентных действий, установлено следующее.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, поскольку такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик, получив от истца 24.10.2007 года (том 2 л.д. 70), проект Договора поставки от 20.12.2007 года N 39437, своевременно направил истцу письмо от 02.11.2007 года N 80242/4326 (том 2 л.д. 71), в котором сообщил, что в срок до 10.12.2007 года в адрес истца будут направлены предложения в виде протокола разногласий к проекту типового договора поставки на 2008 года.

Письмом от 27.12.2007 года N 0700/100 (том 2 л.д. 141) ответчик направил истцу свои предложения для включения в текст договора, в виде протокола разногласий от 27.12.2007 года по 105 пунктам типового договора поставки и приложений к нему.

Истец, рассмотрев предложения ответчика, принял редакцию ответчика только по 58 пунктам Договора и в июне 2008 года направил проект Договора от 20.12.2007 года N 39437 в адрес ответчика для подписания.

Как следует из материалов дела, до указанного момента проект Договора от 20.12.2007 года N 39437 находился на согласовании в подразделениях ответчика, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, действия ответчика при получении 24.10.2007 года от истца проекта типового договора на 2008 года и проекта Договора поставки от 20.12.2007 года N 39437 не были направлены на выполнение спорных условий этого Договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать полученную от истца оферту на предложенных последним условиях, следствием чего и явилось составление ответчиком протокола разногласий от 27.12.2007 года и уточненного протокола разногласий от 06.06.2008 года.

Поскольку соглашение по существенным условиям Договора поставки от 20.12.2007 года N 39437 не было достигнуто между сторонами, указанный Договор относительно спорных условий, на которых истец основывает исковые требования нельзя признать заключенным.

В связи с чем, не подлежат применению условия несогласованные в установленном Законом порядке, в том числе, регулирующие порядок и условия возмещения покупателю расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, с применением коэффициента 1,69.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования, не представил доказательств уплаты, размера уплаченной за товар суммы, следовательно, не обосновал правомерность заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на акты передачи зарекламированных изделий, исходя из того, что данные рекламационные акты к АГО содержат информацию о дате продажи автомобиля, а не их изготовления и о том, что 100 единиц изделий установлены на автомобили, реализованные истцом в период 2007-2008 годов, соответственно, они не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от 20.12.2007 года N 39437.

Также является несостоятельным довод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора ответчик несет ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам, исходя из того, что между истцом и ответчиком остались несогласованными условия по пункту 6.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы относительно отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-7482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева