Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3881/12 по делу N А55-28762/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А55-28762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Богатыревой И.М., доверенность от 16.12.2011 N 39/146,

ответчика - Ушаковой Е.В., удостоверение от 30.06.2009 ТО N 13599,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Старченковой Н.А., доверенность от 10.01.2012 N 63/Д-И-8АГ,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Н.Ю. Марчик, судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-28762/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Промсинтез" (ОГРН 1026303178428) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ушаковой Елене Валерьевне, отделу судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании недействительным и отмене постановления от 25.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис", ФГУП ГОСНИИ "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Техсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промсинтез" (далее - ОАО "Промсинтез", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области) Ушаковой Елене Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Ушакова Е.В.), отделу судебных приставов г. Чапаевска УФССП по Самарской области (далее - ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области) о признании недействительным и отмене постановления от 25.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Промсинтез" с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить полностью, признать недействительным и отменить постановление от 25.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ушаковой Е.В. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Новокуйбышевское отделение N 7723 ОАО "Сбербанк России" считает действия ОСП г. Чапаевска УФССП по Самарской области незаконными. Привлеченное в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" сообщает, что задолженность ОАО "Промсинтез" перед ним погашена в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Отзывы от иных участников процесса в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя, ответчика, УФССП по Самарской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, УФССП по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Самарской области исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "Промсинтез" возбуждены исполнительные производства N 11010/11/32/63, N 10993/11/32/63, N 29988/11/32/63, N 36333/11/32/63, N 36111/11/32/63, N 1576/11/32/63, N 35773/11/32/63, о чем 17.06.2011, 13.07.2011, 15.09.2011, 04.10.2011, 14.10.2011 вынесены постановления (том 1 листы дела 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 68, 69, 70, 71, 72, 73). Впоследствии отдельные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 10993/11/32/63 в отношении должника ОАО "Промсинтез".

С целью установления имущественного состояния должника ОАО "Промсинтез" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы - государственную инспекцию безопасности дорожного движения г. Чапаевска, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации", Новокуйбышевское отделение N 7723 открытого акционерного общества "Сбербанк России", межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 28.06.2011 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, копия постановления вручена руководителю должника-организации ОАО "Промсинтез"; 13.07.2011 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в кредитных учреждениях, копии которых направлены заказной корреспонденцией в кредитные учреждения для исполнения, сторонам исполнительных производств; 22.07.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, копия постановления направлена в межрайонный регистрационный экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения городского округа Чапаевск для исполнения, сторонам исполнительного производства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.09.2011 N 10/006/2011-968 за должником на праве собственности зарегистрированы 165 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. о. Чапаевск Самарской области, из которых на 118 объектов зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрещения сделок с имуществом в связи с ипотекой (том 1 листы дела 92-108).

Судебным приставом-исполнителем Ушаковой Е.В. 25.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника (165 объектов - здания различного назначения, в том числе производственные и административные, скважины, железнодорожные пути, земельные участки) (том 1 листы дела 12-21).

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя и действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что в связи с установлением факта обременения прав должника ОАО "Промсинтез" на объекты недвижимого имущества ипотечными обязательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В. от 16.12.2011 отменена мера о запрете регистрационных действий на 118 объектов недвижимого имущества, в отношении которых у должника обременены права ипотечными обязательствами (том 1 листы дела 74-90).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в данном случае запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Указанный запрет не связан с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что, в свою очередь, не может служить основанием для признания постановления от 25.11.2011 и действий судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В. по его вынесению незаконными, а потому признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В. от 25.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также действия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.В. по вынесению данного постановления соответствующими требованиям статьей 14, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "Промсинтез", создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что принятые судебным приставом-исполнителем Ушаковой Е.В. меры по вынесению постановления от 25.11.2011 о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества совершены судебным приставом-исполнителем Ушаковой Е.В. в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судами не учтено, что поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

Из материалов дела следует, что общая сумма неисполненных требований по сводному исполнительному производству на момент вынесения постановления от 25.11.2011 составляла 10 091,7 тысяч рублей, что не оспаривалось должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

По данным бухгалтерского учета ОАО "Промсинтез" по состоянию на 01.11.2011 балансовая (остаточная) стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Промсинтез" (без учета их рыночной стоимости), составляла 243,106 млн. рублей (том 1 лист дела 130). В процессе рассмотрения в материалы дела неоднократно представлялись сведения по независимой оценке рыночной стоимости отдельных объектов недвижимости заявителя, значительно превышающей балансовую (остаточную) стоимость объектов недвижимости (том 2 листы дела 26-53). Данная информация также была доступна для судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства.

Согласно материалам дела, ОАО "Промсинтез" с июня 2011 по декабрь 2011 ежемесячно по исполнительным листам производились платежи кредиторам (том 1 листы дела 131-132), а также принимались меры по погашению задолженности путем зачета взаимных требований (том 1 листы дела 133-134).

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения заявителем требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю Ушаковой Е.В. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве было достаточно наложить запрет на несколько единичных объектов ОАО "Промсинтез" стоимостью 10,1 млн. рублей, а не на все 165 объектов недвижимости, балансовая (остаточная) стоимость которых составляла 243,106 млн. рублей.

Наложение запрета на все недвижимое имущество ОАО "Промсинтез" является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности ОАО "Промсинтез".

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ОАО "Промсинтез", стоимость которого во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права ОАО "Промсинтез", в том числе по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-28762/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Чапаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ушаковой Е.В. по сводному исполнительному производству N 10993/11/32/63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова