Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-4017/12 по делу N А65-19991/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А65-19991/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Обжериной М.А., доверенность от 13.12.2011 N 299,

ответчика - Минекаевой Л.Р., доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17440,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19991/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - общество, общество "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.05.2011 и предписания от 24.05.2011 по делу N 08-29/2011.

Определением от 08.11.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-19991/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-22186/2011 по заявлению общества "СМАРТС" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 01.09.2011 N 08-557/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А65-19991/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом установлено, что по адресу: г. Казань, пересечение улиц Дзержинского-Пушкина (на стороне Ленинского сада) размещена реклама следующего содержания: "тариф УЛ(Ё)ТНЫИ; 0,45 руб./мин.; дешевле чем у некоторых". В правом нижнем углу рекламного плаката мелкой строчкой написаны существенные условия указанного тарифного плана. Услуги под брендом "Е" предоставляются обществом "СМАРТС".

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 12.05.2011 по делу N 08-29/2011, в соответствии с которым наружная реклама общества признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 24.05.2011 с требованием в срок до 15.06.2011 прекратить нарушение законодательства о рекламе и представить в антимонопольный орган до 20.06.2011 письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N А08-557/2011 и приняло постановление от 01.09.2011 N А08-557/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности частью 7 статьи 5 названного Закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено, что информация, распространявшаяся на объекте наружной рекламы с текстом следующего содержания: "тариф УЛ(Ё)ТНЫИ; 0,45 руб./мин.; дешевле чем у некоторых" по адресу: г. Казань, пересечение улиц Дзержинского-Пушкина (на стороне Ленинского сада), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена на объекте наружной рекламы; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке услуг, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым обществом "СМАРТС".

В вышеуказанной рекламе доступно для восприятия потребителя только одно условие "... 0,45 руб./мин....", а ряд существенной информации о предлагаемом тарифе затруднительна для прочтения потребителей, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной привлекательной информации об услуге.

При этом используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Изложенное крупным шрифтом условие "тариф УЛ(Ё)ТНЫЙ; 0,45 руб./мин.; дешевле чем у некоторых" воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о предлагаемом тарифе затруднительна для прочтения.

Суды признали, что данный способ описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие.

Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в вышеназванной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом тарифном плане "УЛ(Ё)ТНЫЙ".

В рекламе указано только одно условие тарифного плана "тариф УЛ(Ё)ТНЫЙ; 0,45 руб./мин.". Вместе с тем из условий тарифного плана "УЛ(Ё)ТНЫИ" следует, что фиксированная составляющая первой минуты исходящего вызова внутри сети на номера абонентов Республики Татарстан и Марий Эл, на номера других операторов мобильной связи Республики Татарстан, на номера ТфОП Республики Татарстан и Марий Эл составляет 0,5 руб. (исключение - вызовы длительностью менее 3 секунд) вне зависимости от стоимости минуты вызова. Таким образом, стоимость первой минуты будет составлять 0,95 руб./мин. и только начиная со второй минуты стоимость будет составлять 0,45 руб./мин.

Кроме того, из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная в рекламе цена "0,45 руб./мин" распространяется только на исходящие внутрисетевые вызовы по Республике Татарстан и Марий Эл, исходящие вызовы на мобильные телефоны операторов Республик Татарстан и стационарные телефоны Республик Татарстан и Марий Эл.

При этом в соответствии с тарифным планом "УЛ(Ё)ТНЫИ" услуги междугородней связи тарифицируются следующим образом: Междугородные вызовы внутри сети 3,80 руб. (поминутно); Междугородная связь (в т.ч. 1Р-телефония) 5,00 руб. (поминутно); Международная связь (в т.ч. 1Р-телефония) 20,00 руб. (поминутно).

Таким образом, отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажают смысл информации, не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию. Одно лишь включение в рекламу слов: "тариф УЛ(Ё)ТНЫЙ; 0,45 руб./мин.; дешевле чем у некоторых" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях пользования тарифом и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, а также нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Преподнесение информации в таком виде способно обмануть ожидания, сформированные рекламой, исказить смысл рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться данной услугой.

Данный способ описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

Кроме того, указанная реклама являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 12.05.2011 и предписания от 24.05.2011 по делу N 08-29/2011 у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем производство по кассационной жалобе в части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 01.09.2011 N 08-557/2011 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 12.05.2011 управлением вынесено постановление от 01.09.2011 N 08-557/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-19991/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 01.09.2011 N 08-557/2011 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-19991/2011 о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.09.2011 N 08-557/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-19991/2011 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.05.2011 и предписания от 24.05.2011 по делу N 08-29/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.04.2012 N 1058.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров