Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3686/12 по делу N А65-18805/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А65-18805/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Минхаерова М.М. (доверенность от 28.02.2012),

ответчика - Хузина Р.Ш. (доверенность от 16.05.2012 N 2.4-0-20/014370), Гараниной Э.В. (доверенность от 29.05.2012 N 2.4-0-20/015957), Камышанской Л.Р. (доверенность от 26.01.2012 N 2.4-0-20/001807),

заинтересованного лица - Пучковой Л.А. (доверенность от 28.11.2011 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-18805/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс" (ИНН 1650114102, ОГРН 1041616009005) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граф Транс" (далее - Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 05.04.2011 N 2.16-0-30/26 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: проведённая налоговая проверка фактически была направлена на утверждение выводов, сделанных в ходе проведённых ранее оперативно-розыскных мероприятий, необоснованны выводы о наличии взаимозависимости предпринимателей Налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Граф Транс+" (далее - ООО "Граф Транс+"), согласованность действий не доказана, выводы о недействительности договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Импульс" (далее - ООО "Фирма "Импульс") не подтверждены документально, налоги уплачены всеми участниками хозяйственных операций, по ЕСН неверно применены нормы трудового и налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Налогоплательщика, поскольку налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, взаимозависимость участников хозяйственных операций подтверждена в ходе проверки, договора аренды транспортных средств являются незаключёнными, одни и те же транспортные средства передавались в аренду Налогоплательщику и ООО "Граф Транс+", целью заключения договоров для Налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды, по ЕСН: работники Налогоплательщика фактически не увольнялись, увольнение было формальным.

Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку проверка проведена Инспекцией с соблюдением процедуры, установленной законодательством, Инспекцией установлена взаимозависимость участников хозяйственных правоотношений, фактически услуги Налогоплательщику оказывались не контрагентом, а предпринимателями, одни и те же транспортные средства передавались в аренду Налогоплательщику и ООО "Граф Транс+", по ЕСН выводы Инспекции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку увольнение работников Налогоплательщика носило формальный характер.

До вынесения решения по делу судом принято уточнение требований Налогоплательщиком, в соответствии с которыми Налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции за исключением пункта о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчёта по авансовым платежам по ЕСН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 в удовлетворении требований Налогоплательщика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью Инспекцией недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды на проверку документов, Налогоплательщиком не подтверждена реальность понесённых затрат по оплате по договорам, Инспекцией правомерно использованы материалы полученные в порядке ОРМ, одни и те же транспортные средства передавались в аренду Налогоплательщику и ООО "Граф Транс+", договора аренды транспортных средств не могли быть заключены, Налогоплательщиком не доказан факт оказания услуг, наличие фактических взаимоотношений с контрагентом, реальность хозяйственных операций, требования Налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции от 21.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией при вынесении решения неправомерно использованы доказательства, полученные в ходе ОРД, показания свидетелей не обладают признаками допустимости, взаимозависимость участников хозяйственных операций не подтверждена надлежащими доказательствами, наличие родственных связей не может повлиять на правоотношения сторон, при оценке договоров аренды неправомерно не учтены подписанные сторонами дополнительные соглашения, показания предпринимателей не свидетельствуют о согласованности действий, налоги уплачены всеми участниками хозяйственных отношений, по ЕСН выводы Инспекции незаконны, работники уволились на основании заявлений и в последующем так же на основании заявлений приняты на работу, представление интересов предпринимателей одним лицом не свидетельствует о недобросовестности в хозяйственных отношениях, оказание услуг по перевозке подтверждается заказчиками Налогоплательщика, договора аренды не противоречат требованиям законодательства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно оценены все доказательства по делу в совокупности, услуги Налогоплательщику оказывались напрямую предпринимателями, минуя указанных контрагентов, Налогоплательщиком создана схема получения необоснованной выгоды, налоговым органом доказана согласованность действий Налогоплательщика с контрагентами, фактически отношения были по перевозке, а не по аренде, хозяйственные операции с контрагентами не доказаны, увольнения носили формальный характер, что свидетельствует о правомерности начисления ЕСН.

Представитель Налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на недоказанность аффилированности и взаимозависимости Налогоплательщика и контрагентов, неверную правовую оценку отношений между Налогоплательщиком и контрагентами.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав на доказанность материалами дела необоснованности заявленной Налогоплательщиком налоговой выгоды.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы Инспекции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-0-13 /13.

На основании акта, возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 05.04.2011 N 2.16-0-30/16 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы в общей сумме 46 447 021 руб., начислены пени и штрафы по статье 122 Кодекса, соответствующие размерам, приходящимся на недоимки, а также Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно указанному решению Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 26 194 305 руб. и НДС в размере 20 198 430 руб. явились выводы налогового органа о совершении Налогоплательщиком операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания документооборота с использованием формально оформленных документов от ООО "Фирма "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройКом", поскольку представленные Налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Доначисляя ЕСН и страховые взносы, Инспекция исходила из неправомерности осуществления налогоплательщиком компенсационных выплат в связи с увольнением работников, поскольку указанное увольнение носило формальный характер.

Решением Управление от 28.06.2011 N 395, по апелляционной жалобе Налогоплательщика, решение Инспекции от 05.04.2011 N 2.16-0-30/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налоговых органов послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

По эпизоду с налогом на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Статьи 171, 172 и 252 Кодекса предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов Налогоплательщику по данному эпизоду послужило неправомерное применение затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по приобретению услуг по аренде транспортных средств у ООО "Фирма "Импульс".

Между Налогоплательщиком, выступающим в качестве арендатора, и ООО "Фирма "Импульс", выступающей в качестве арендодателя, 10.01.2008 подписан договор N 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно условиям которого ООО "Фирма "Импульс" обязуется предоставить Налогоплательщику во временное владение и пользование автомобили согласно приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Налогоплательщик обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленным документам, автомобили были переданы во временное владение и пользование Налогоплательщика.

ООО "Фирма "Импульс" были оформлены акты за аренду автомобилей с экипажем на сумму 132 411 935 руб., в том числе НДС 19 377 968 руб. 11 коп.

Платёжными поручениями Налогоплательщик перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Фирма "Импульс" в общей сумме 131 950 000 руб. за 2008 - 2009 года.

Инспекцией в ходе проведённой проверки установлено, что между Налогоплательщиком и ООО "Фирма "Импульс" взаимоотношения фактически не осуществлялись, составленные первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами данной организации) использовались для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, фактически транспортные услуги в адрес Налогоплательщика оказывали индивидуальные предприниматели, которые осуществляют грузоперевозки в соответствии со специальным налоговым режимом "единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Данный вывод Инспекции, найденный судебными инстанциями соответствующим требованиям закона, основан на нижеследующих обстоятельствах.

ООО "Фирма "Импульс" в рассматриваемый период заключало договора по аренде одних и тех же транспортных средств с Налогоплательщиком и ООО "Граф Транс+", предоставляя в аренду транспортные средства одновременно обеим организациям.

В ходе проверки Налогоплательщиком в подтверждение факта аренды транспортных средств с экипажем представлены договор от 10.01.2008 N 1; приложение к договору, акт приема-передачи автомобилей к договору N 1 от 10.01.2008, счета-фактуры за 2008, 2009 года, акты за 2008, 2009 года, книга покупок за 2008, 2009 года, книга продаж за 2008, 2009 года, акт сверки, доверенность на Вилкова П.В. от 04.01.2008, дополнительное соглашение к договору от 04.01.2008 от 10.01.2008 между ООО "СнабСтройКом" и ООО "Фирма Импульс", дополнительное соглашение к договору между Налогоплательщиком и ООО "Фирма "Импульс".

При вынесении решения Инспекцией так же приняты во внимание материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+", полученные от Набережночелнинского МРО ОРЧ N 3 УНП МВД по РТ. Согласно данным материалам предприниматели, участвовавшие в хозяйственных операциях, применяют специальный режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, главным бухгалтером предпринимателей является родная сестра руководителя Налогоплательщика - Каюмова Ф.Р., которая по доверенности представляет интересы всех предпринимателей во всех учреждениях, сдает отчетность, ведет бухгалтерию, все регистрационные документы, ООО "Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом" предпринимателям не знакомы, договоры с ними не заключались, транспортные средства с экипажем для данных организаций не представлялись заявки на оказание автотранспортных услуг получали от Каюмовой Ф.Р., либо от руководителя Налогоплательщика, деятельность осуществляется на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину Р.Р. Инспекцией в ходе проверки получены копии доверенностей, выданных индивидуальными предпринимателями на имя Каюмовой Ф.Р., в круг полномочий которой входило представление интересов индивидуальных предпринимателей во всех учреждениях, представление отчетности, ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономической деятельности и т.д. Доверенности выданы сроком на три года, полномочия не могут быть передоверены другим лицам. Факт выдачи доверенностей индивидуальными предпринимателями подтвержден нотариусами Нуриевой В.Н., Ершовой И.П., Софроновой М.В.

Согласно протоколу осмотра территорий от 20.01.2011 N 28 Инспекцией установлено, что документы индивидуальных предпринимателей находятся в кабинете бухгалтерии Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+", на базе Налогоплательщика расположены транспортные средства, принадлежащие на праве собственности индивидуальным предпринимателям.

Факт отсутствия взаимоотношений по аренде транспортных средств между Налогоплательщиком и ООО "Фирма "Импульс" установлен судебными инстанциями так же путем анализа товарно-транспортных накладных, полученных у покупателей ООО "Дистрибьюторский Центр Турин-Авто", ООО "ДЦ Соллерс", ОАО "Северсталь Авто". Государственные номера транспортных средств, указанные в данных ТТН, были сопоставлены с данными Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате чего установлено, что данные транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям, которые в действительности оказывали транспортные услуги в адрес Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+".

Налоговым органом в ходе проведённой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные Налогоплательщиком в адрес ООО "Фирма "Импульс", в последующем были перечислены ООО "Фирма "Импульс" в адрес ООО "СнабСтройКом" по договорам аренды автомобиля с экипажем, заключенным между ООО "Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом". Между ООО "Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом" 04.01.2008 заключен договор N 1 аренды автомобиля с экипажем, согласно которому Арендодатель (ООО "СнабСтройКом") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Фирма "Импульс") во временное владение и пользование автомобили согласно приложения к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно акту приема-передачи автомобилей по договору было передано имущество (автомобили, полуприцепы).

31.03.2008, 30.06.2008 между ООО "Фирма "Импульс" (Арендатор) и ООО "СнабСтройКом" (Арендодатель) были заключены аналогичные договоры N 3 и N 5 аренды автомобиля с экипажем. На основании соответствующих актов приема-передачи автомобилей было передано имущество (автомобили, полуприцепы).

Из протокола допроса в качестве свидетеля директора ООО "СнабСтройКом" Каюмова Р.М. следует, что Налогоплательщик данному свидетелю не знаком, предприниматели - собственники транспортных средств ему не известны, приказы, распоряжения, иные распорядительные документы на представление интересов и на совершение юридических действий (полномочий) от имени ООО "СнабСтройКом" не подписывались, доверенности не выдавались.

Заместителя директора ООО "СнабСтройКом" Вилков П.В. пояснил, что с момента образования предприятия основным и единственным заказчиком для перевозок являлась ООО "Фирма "Импульс", принцип работы был построен следующим образом: фактически ООО "СнабСтройКом" оказывало грузоперевозки для Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+", директором которых является Гатауллин Р.Р., у ООО "СнабСтройКом" не было своего транспорта, услуги по грузоперевозке оказывали частные предприниматели, с которыми были заключены договора на грузоперевозки, предприниматели находились на ЕНВД без выделения налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно показаниям директора ООО "Фирма "Импульс" Сагидуллиной Г.Р. за весь период работы организации единственным заказчиком по грузоперевозкам были Налогоплательщик и ООО "Граф Транс+", директором которых является Гатауллин Р.Р., данные заказчики расположены в одном офисном помещении по адресу: Промкомзона, Резервный проезд, дом 8, рентабельность ООО "Фирма Импульс" была в пределах 1%, расчет цены за оказанные услуги производился исходя из расчета Налогоплательщика, денежные средства от Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+", поступавшие на счет ООО "Фирма "Импульс" за вычетом 1% перечислялись в ООО "СнабСтройКом", а Вилков П.В. перечислял предпринимателям, чьи автотранспортные средства осуществляли фактически грузоперевозки.

Исследуя обоснованность обращения Налогоплательщика, Налоговый орган также установил наличие доказательств согласованности действий Налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

К указанному выводу Налоговый орган пришёл на основании следующего: создание ООО "Фирма Импульс" незадолго до заключения с ООО "Граф Транс+" и заявителем договоров аренды транспортных средств с экипажемприменение организациями общей системы налогообложения, осуществление платежей ООО "Граф Транс+" в адрес ООО "Фирма Импульс" за аренду автомобилей с экипажем прямо пропорционально от объема выручки Налогоплательщика, оказание услуг ООО "Фирма Импульс" исключительно Налогоплательщику и ООО "Граф Транс+", в которых руководителем и учредителем является Гатауллин Р.Р., бухгалтером индивидуальных предпринимателей, ООО "Граф Транс+" и Налогоплательщика являлась Каюмова Ф.Р., родная сестра Гатауллина Р.Р., заявки на оказание автотранспортных услуг предприниматели получали от Каюмовой Ф.Р. либо от Гатауллина Р.Р., все предприниматели применяют режим ЕНВД, декларации по НДС не представляют, Каюмова Ф.Р. представляла интересы предпринимателей по доверенности во всех учреждениях, сдавала отчетность с использованием единого IP-адреса персонального компьютера, принадлежащего Гатауллину Р.Р., вела бухгалтерию, учет регистрационных документов, печатей, платежных документов, руководитель Налогоплательщика и ООО "Граф Транс+" Гатауллин Р.Р. и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами по должностному положению и по родственным связям, индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность на собственных автомобилях, которые хранятся на базе, принадлежащей Гатауллину Р.Р., расчеты между ООО "Фирма "Импульс", ООО "СнабСтройКом" носят транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов от Налогоплательщика, в течение 1 дня перечисляются индивидуальным предпринимателям, что также указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Фирма "Импульс" и ООО "СнабСтройКом".

При оценке изложенных выше обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки Налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес Налогоплательщика напрямую индивидуальными предпринимателями.

Судебными инстанциями правомерно подтверждён довод Налогового органа не только о недостоверности представленных Налогоплательщиком документов, но и о невозможности выполнения транспортных услуг ООО "Фирма Импульс", согласованности действий Налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признав указанные выше доводы Налогового органа правомерными, судебные инстанции правомерно, исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признав заявленную Налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, отказали в удовлетворении требований Налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По эпизоду с ЕСН и страховыми взносами в Пенсионный фонд России.

Отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

При проведении выездной проверки Налоговым органом выявлено необоснованное не включение Налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН и ОПС выплаченных компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении генерального директора Налогоплательщика Гатауллина Р.Р. и бухгалтера Налогоплательщика Каюмовой Ф.Р., что следует из оспариваемого решения Налогового органа.

Объектом налогообложения в силу положений пункта 1 статьи 236 Кодекса для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса предусмотрено, что не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При проведении проверки Налоговым органом установлено, что Налогоплательщик в 2009 году производил компенсационные выплаты, учитываемые в качестве "связанных с увольнением работников" и со ссылкой на статью 238 Кодекса выплаченные суммы не включал в расчет базы по ЕСН и ОПС.

На основании приказов об увольнении Налогоплательщиком начислены компенсации за неиспользованный отпуск: в сумме 42 858 руб. - Гатауллину Р.Р.(генеральный директор), в сумме 34 285 руб. - Каюмовой Ф.Р. (бухгалтер).

При этом Налоговым органом установлено, что увольнение директора и бухгалтера Налогоплательщика носило формальный характер, так как перерывов в работе между приемом и увольнением не было, рабочие места остались прежними, зарплата не изменилась, данные работники продолжали работать и в последующие месяцы после увольнения. Заявление на увольнение по собственному желанию, заявление о приеме на работу, а также согласование указанных документов датируются 30.11.2009.

На основании представленных документов Налоговый орган пришёл к выводу, что работники Налогоплательщика фактически не увольнялись, поскольку на следующий день после увольнения генеральный директор и бухгалтер опять были назначены на свои должности, при этом не происходило изменений условий труда работников, занимаемой ими должности и уровня оплаты.

Заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2009 и заявление на прием с 01.12.2009 написаны в один день - 30.11.2009, были согласованы генеральным директором 30.11.2009, что подтверждает фиктивность увольнения.

Установив фиктивность увольнения, судебные инстанции правомерно указали на обоснованность выводов Налогового органа в оспариваемом решении о том, что начисленные компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 143 руб. не могут относиться к выплатам, не подлежащим налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 238 Кодекса.

Фактически доводы кассационной жалобы Налогоплательщика направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика найдены судебной коллегией законными и обоснованными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А65-18805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граф Транс" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин