Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3668/12 по делу N А57-10196/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А57-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Сафоновой О.Н., директор, Ануфриева А.Ю., доверенность от 10.03.2011 N 1,

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) - Фроловой Н.И., доверенность от 10.01.2012 N 1, Поплавской И.А., доверенность от 28.01.2012 N 10,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Фроловой Н.И., доверенность от 28.12.2011 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-10196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439035410, ОГРН 1026401401070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (далее - ООО "Волготепломонтаж", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) о признании недействительным решения от 06.05.2011 N 20.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от части требований и просил признать недействительным решение Инспекции от 06.05.2011 N 20 в части доначисления налогов в общей сумме 5 556 036 руб., в том числе налога на прибыть организаций в сумме 3 896 949 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 658 654 руб., начисления пеней в общей сумме 1 332 987 руб. и штрафных санкций в общей сумме 1 111 120 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 06.05.2011 N 20 в части доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 556 036 руб., начисления пеней в общей сумме 1 332 987 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 111 120 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Волготепломонтаж" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ИнтерТел" и "Промметторг" (далее - ООО "ИнтерТел", ООО "Промметторг"). Налоговый орган также указывает на то, что заявитель ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 20.

После рассмотрения акта и письменных возражений Общества налоговым органом принято решение от 06.04.2011 N 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 06.05.2011 N 20.

Указанным решением ООО "Волготепломонтаж" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 596 281 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2008 год - 3 937 627 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2008 года - 1 658 654 руб., соответствующие пени в сумме 1 350 048 руб. и штраф в размере 1 119 256 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.06.2011 решение Инспекции от 06.05.2011 N 20 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 40 678 руб., налоговых санкций в сумме 8136 руб., суммы пеней только по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Вестград". В остальной части решение Инспекции (по контрагентам ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг") утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг".

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, признали возможность их применения в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными на основании следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период по договорам поставки приобретал у ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" товарно-материальные ценности.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль по этим контрагентам Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени руководителей ООО "ИнтерТел" Байкаровым С.Н., ООО "Промметторг" Алексеевой (Марковой) Л.Е., доказательства дальнейшей реализации полученного от спорных контрагентов товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; численность сотрудников - 1 человек; контрольно-кассовая техника за организациями не зарегистрирована; подписание документов неустановленными лицами; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального приобретения товара у спорных контрагентов, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" Байкаров С.Н. и Алексеева (Маркова) Л.Е. значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

К показаниям Байкарова С.Н. и (руководитель ООО "ИнтерТел"), Алексеевой (Марковой) Л.Е. (руководитель ООО "Промметторг") о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организаций - контрагентов заявителя, не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Необходимо отметить, что суды, не принимая экспертные исследования в качестве допустимых доказательств, фактически дали оценку им. Суды указали, что экспериментальные образцы подписи Байкарова С.Н. и Марковой (Алексеевой) Л.Е. не отбирались; образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись; об исследовании названных образцов подписи и почерка указанных лиц в заключениях эксперта не отражено.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не доказывают того факта, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями ООО "ИнтерТел", ООО "Промметторг".

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами, налоговым органом не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "ИнтерТел", ООО "Промметторг" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

Заявитель, заключая сделки с ООО "ИнтерТел", ООО "Промметторг" удостоверился в правоспособности своих контрагентов на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого.

Судами установлено, что согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Промметторг" данной организацией осуществлялись операции по поставке товара (электрооборудования, металлопроката, автозапчастей), по покупке данного товара у третьих лиц.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ИнтерТел", открытому в открытом акционерном обществе "Первый Объединенный Банк", организация в 2008 году выплачивала заработную плату; приобретала товарно-материальные ценности; регулярно перечисляла платежи за арендованное имущество - склады, офисы, помещения, рекламные места; оплачивала услуги связи, транспортные и маркетинговые услуги; ежеквартально перечисляла налог на имущество, НДС и налог на прибыль (имеются ссылки на платежные поручения).

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о ведении деятельности указанных организаций.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС; проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков; их платежеспособность.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала и транспортных средств подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает заключение договоров аренды помещений, транспортных средств, а также оказание услуг по предоставлению персонала.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Волготепломонтаж".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки и возражений Общества на него, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.04.2011 N 73, которое вручено директору Общества Сафоновой Н.Н.

Налоговый орган вручил директору Сафоновой Н.Н. уведомление от 06.04.2011 N 11-14/07723 о вызове Общества 05.05.2011 в 14 ч. 00 мин на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2, л.д. 69), а также уведомление от 06.04.2011 N 11-14/07724 о вызове 06.05.2011 в 11 ч. 00 мин на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 68).

Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии директора ООО "Волготепломонтаж" Сафоновой Н.Н., о чем составлен протокол от 05.05.2011 (том 23, л.д. 39-40).

Доказательств того, что Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что директор Общества была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий, присутствовала при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А57-10196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина