Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-3296/12 по делу N А12-14893/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А12-14893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово", с. Куликово Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-14893/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Куликово", с. Куликово Московской области (ИНН 5007032650, ОГРН 1025001102433) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсельмаш", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435103293, ОГРН 1093435006070) о признании договора от 01.04.2011 N 0020.04-11 расторгнутым и взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - ЗАО "Куликово") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсельмаш" (далее - ООО "Стройсельмаш") о признании договора поставки от 01.04.2011 N 0020.04-11 расторгнутым и обязании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчика заменить товар (трактор ДТ-75ДЕХС2) ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 470, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного между сторонами договора, истец приобрел трактор, на который была предоставлена гарантия качества товара, однако впоследствии были выявлены технические неисправности техники, а также некомплектность товара, ответчик в гарантийном письме обязался возвратить стоимость товара при условии возврата технически неисправной техники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011, в редакции определения суда об исправлении опечатки от 02.11.2011, в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, при этом согласие ответчика возвратить стоимость товара не имеет правового значения, кроме этого, обнаруженные недостатки могли быть выявлены при получении товара.

В кассационной жалобе ЗАО "Куликово", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка всем существенным обстоятельствам спора. В частности, в акте-рекламации отражено, что проданная техника непригодна к эксплуатации, следовательно, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, в том числе и в связи с длительностью транспортировки, в связи с предоставлением гарантии качества на товар, бремя доказывания, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Стройсельмаш" (продавец) и ЗАО "Куликово" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2011 N 0020.04-11, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя трактор ДТ-75ДЕХС2.

В пункте 3.1 договора поставки стороны установили что, при обнаружении некачественного, некомплектного товара покупатель уведомляет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора поставки гарантия качества предоставлена на 1000 м/час или 12 месяцев.

В спецификации N 1 к указанному договору стороны определили общую стоимость товара - 700 000 руб. и условия оплаты.

Передача товара покупателю подтверждается товарной накладной от 02.06.2011 N 29 и отметкой о его получении представителя ЗАО "Куликово", действующего по доверенности от 01.06.2011 N 235.

Акт приема-передачи от 02.06.2011 ЗАО "Куликово" не подписан.

Платежными поручениями от 11.04.2011 N 611, от 18.05.2011 N 861 подтверждается оплата всей стоимости товара.

В результате выявления дефектов техники ЗАО "Куликово" направило уведомление от 07.06.2011 N 360 с целью прибытия представителя продавца для решения вопроса по качеству и комплектации трактора.

Поскольку представитель ООО "Стройсельмаш" не явился, ЗАО "Куликово" с участием представителя инспекции Гостехнадзора 10.06.2011 был составлен рекламационный акт, в котором описаны выявленные дефекты и сделан вывод о том, что трактор ДТ-75ДЕХС2 находится в технически неисправном состоянии и подлежит замене.

В письмах ЗАО "Куликово" от 12.07.2011 N 412, от 24.06.2011 N 391, направленных в адрес ООО "Стройсельмаш", покупатель предложил возвратить денежные средства в связи с поставкой товара с существенными недостатками, а также вследствие передачи некомплектного товара.

В ответе на требования покупателя ООО "Стройсельмаш" направило гарантийное письмо от 12.07.2011 N 73, в котором последний признавал факт поставки некачественного товара и обязался возвратить денежные средства до 31.01.2012, с предложением возвратить технику в целях проведения мероприятий по поиску нового потенциального покупателя после устранения недостатков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что покупатель товара, на который предоставлена гарантия качества, обязан доказывать обстоятельства возникновения недостатков, не соответствуют действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи установлена в пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенного договора поставки следует, что продавец передавал в собственность покупателя трактор ДТ-75ДЕХС2, пригодный для эксплуатации после капитального ремонта, на который предоставлена гарантия качества (пункт 3.2 договора поставки).

До эксплуатации техники покупателем были выявлены недостатки (износ ведущих звездочек, наличие трещин и литейного брака на тросах), а также некомплектность трактора (отсутствие кронштейн фар и самих фар, задней навески), кроме этого, при сборке использовались детали и узлы, бывшие в употреблении, о чем составлен рекламационный акт от 10.06.2011, подписанный инспектором Гостехнадзора.

ООО "Стройсельмаш" не явилось на предложение покупателя произвести осмотр техники, а впоследствии покупатель, признавая факт поставки некомплектного товара, имеющего ненадлежащее качество, обязался возвратить денежные средства (гарантийное письмо от 12.07.2011 N 73).

Таким образом, поскольку покупатель был лишен возможности эксплуатировать технику по вине поставщика, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих дефектов, в том числе при условии извещений ответчика о недостатках товара.

Судами не учтено, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранении.

Однако в нарушение требований указанной нормы суды возложили бремя доказывания спорных обстоятельств на покупателя (ЗАО "Куликово").

В данном конкретном случае покупатель доказал факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, что признано поставщиком, соответственно ответчик обязан доказать отсутствие его вины в возникновении дефектов.

Правилами пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в период всего гарантийного срока.

Таким образом, выводы судов относительно того, что поскольку покупателем был принят товар без замечаний по качеству и соответственно, последний (ЗАО "Куликово") лишен возможности ссылаться на выявленные недостатки, не основаны на нормах действующего законодательства.

При оценке существенности нарушений требований к качеству, судам необходимо было исследовать, являются ли недостатки неустранимыми, а также соразмерность расходов и затрат времени для их устранения (других подобных недостатков).

Правила пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают право покупателя потребовать замены некомплектного товара на комплектный, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя.

Однако судами двух инстанций положения указанной нормы при разрешении спора применены не были, тогда как в качестве основания иска истец ссылался, в том числе и на нарушение условий договора о комплектности техники.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы о существенности нарушений требований к качеству, а также установить факт передачи некомплектного товара и наличие у продавца аналогичного товара (ДТ-75ДЕХС2) в целях возможности его замены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А12-14893/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин