Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-10368/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-14893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" (Московская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-14893/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Куликово" (Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсельмаш" (г. Волжский)

о признании договора расторгнутым и взыскании 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - ЗАО "Куликово", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсельмаш" (далее - ООО "Стройсельмаш", ответчик) о признании договора от 01.04.2011 N 0020.04-11 расторгнутым и обязании ответчика возвратить 700 000 руб., которые были перечислены по договору от 01.04.2011 N 0020.04-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Куликово" уточнило заявленные требования и просило обязать ООО "Стройсельмаш" заменить товар ненадлежащего качества (трактор ДТ-75 ДЕХС2, полученный по договору от 01.04.2011 N 0020.04-11), товаром, соответствующим договору. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Куликово" отказано.

ЗАО "Куликово" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ООО "Стройсельмаш", ЗАО "Куликово" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 94106 2, 410031 41 94107 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО "Стройсельмаш" (продавец) и ЗАО "Куликово" (покупатель) заключен договор N 0020.04-11.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя трактора ДТ-75 (производства Волгоградского тракторного завода) прошедшие капитальный ремонт, а покупатель обязуется оплатить и принимать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

06 июня 2011 года ЗАО "Куликово" получило в от ООО "Стройсельмаш" трактор ДТ-75 ДЕХС2 (производства Волгоградского тракторного завода), заводской номер: 756747, номер двигателя:118450, стоимостью 700 000 руб.

10 июня 2011 года создана комиссия в составе представителя инспекции Гостехнадзора Главного Государственного инженера-инспектора по Дмитровскому району В.В. Баркова и представителя ЗАО "Куликово" главного инженера Костандова А.В. Представитель ООО "Стройсельмаш" для составления акта не явился.

Комиссией составлен акт-рекламация от 10 июня 2011 года, в котором отражены недостатки, выявленные у трактора: наличие трещин и сквозных отверстий на траках; наличие подтеков масла в уплотнениях бортовых передач; на тракторе установлены бывшие в употреблении детали и узлы (ведущие звездочки, топливный насос и др.); отсутствует кожух заднего моста и задняя навеска, счетчик моточасов.

15 июня 2011 года ЗАО "Куликово" направило в адрес ООО "Стройсельмаш" претензию N 375, в которой просило заменить некачественный товар товаром ненадлежащего качества.

12 июля 2011 года ООО "Стройсельмаш" в адрес ЗАО "Куликово" направлено гарантийное письмо N 73, в котором подтвержден факт поставки некачественного товара.

В связи с тем, что ООО "Стройсельмаш" в добровольном порядке не исполнило требования по замене товара, ЗАО "Куликово" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ЗАО "Куликово" ссылается на поставку некачественного и некомплектного товара. Это, по мнению истца, подтверждается актом-рекламацией от 10.06.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Стройсельмаш" передал, а ЗАО "Куликово" принял трактор ДТ-75 ДЕХС2 (производства Волгоградского тракторного завод, заводской номер: 756747, номер двигателя 118450), прошедший капитальный ремонт.

При приемке товар должен быть осмотрен покупателем. Последний обязан проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что следует из статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при приемке от продавца поставленного товара 02.06.2011 ЗАО "Куликово" не заявляло каких-либо устных и письменных замечаний относительно качества поставленного товара и его комплектности, что подтверждается товарной накладной от 02.06.2011 N 29.

При этом, указанные в акте-рекламации от 10 июня 2011 года недостатки (трещины и сквозные отверстия на тракторе, отсутствие кожуха заднего моста и задней навески, счетчика моточасов, установление на тракторе бывших в употреблении деталей и узлов, наличие подтеков масла в уплотнениях бортовых передач) могли быть выявлены при приемке товара.

Отсутствие узлов и агрегатов на тракторе, а также дефекты выявлены истцом уже после доставки трактора самим же истцом на свою территорию из Волгоградской в Московскую область.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что указанные в качестве отсутствующих узлы и агрегаты в акте-рекламации (кожух заднего моста, задняя навеска, счетчик моточасов) изначально не были установлены на спорном тракторе, либо они были утрачены при перевозке трактора самим истцом, о том, что они в обязательном порядке входить в его комплектацию и должны входить в комплектацию трактора после его капитального ремонта ( с учетом положений договора).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации четко устанавливает, какие действия покупатель обязан предпринять при поставке товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие в товаре неустранимых недостатков, равно как и не представил в материалы дела данных доказательств.

При этом, указывая на ненадлежащее качество товара, ЗАО "Куликово" не воспользовался правом на проведение экспертизы на предмет качественности поставленного товара.

Из протоколов судебного заседания от 06.10.2011 13.10.2011 судом первой инстанции дважды ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения причин неисправности трактора ДТ-75 ДЕХС2, однако от ее проведения стороны отказались.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорный трактор ДТ-75 ДЕКС2 имел неустранимые недостатки товара, которые позволили ЗАО "Куликово" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что указанный спорный трактор после его приобретения истцом вообще не вводился в эксплуатацию (акт-рекламация). Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных недостатков у товара и того, что выявленные истцом недостатки каким либо образом вообще могут влиять на его технические особенности.

Наличие в деле гарантийного письма ответчика в адрес истца о согласии выплатить стоимость приобретенного некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает не имеющим существенного значения по делу, поскольку ответчик иск не признал, после написания гарантийного письма дальнейших действий направленных на возврат уплаченных денежных средств реально не предпринимал.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве обоснования неполного исследования судом первой инстанции представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликово" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом "Куликово" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А12-14893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова