Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2012 г. N Ф06-2838/12 по делу N А57-11676/2011

г. Казань

05 июня 2012 г.

Дело N А57-11676/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 (судья Волосатых Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-11676/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ОГРН 1036405309632), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Головковой Алле Ивановне (ОГРНИП 304343509000149), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 76 402 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - ООО "Вариант-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Головковой Алле Ивановне (далее - ИП Головкова А.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 коп. и пеней в размере 38 201 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что сумма долга была погашена ответчиком до принятия судом решения по существу спора, в связи с чем судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Вариант-строй", в лице генерального директора Бойко Т.Е. - поставщик, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП Головковой А.И. - дилер, действующей на основании свидетельства, с другой стороны, было заключено дилерское соглашение о поставке товара N 942, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести продажу товара ответчику с предоставлением коммерческого кредита в виде отсрочки платежа и передать в обусловленный дилерским соглашением срок партию товара, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары. Под партией товара в дилерском соглашении подразумевается количество отгруженного товара покупателю в один день.

Наименование, ассортимент и цена товара определяются в соответствии со специальными предложениями истца и отражаются в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (пункт 1 дилерского соглашения).

На основании дилерского соглашения о поставке товара от 01.01.2010 N 942 в адрес ИП Головковой А.И. в период с 08.02.2010 по 09.03.2010 ООО "Вариант-строй" поставило товар в размере 38 213 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Указанные накладные содержат подпись представителя ответчика, свидетельствующие о приемке товара.

Ответчиком за данный период производилась оплата партий товара на общую сумму 12 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 дилерского соглашения о поставке товара от 01.01.2010 N 942, ответчик обязан был оплатить поставку товара до 10.03.2010 по первой поставке и до 08.04.2010 по последней поставке.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность.

После подачи иска в суд ответчик оплатил часть существующей перед истцом задолженности в размере 38 201 руб.

Исходя из изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга с учетом частичной оплаты в размере 19 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям пункта 6.4 дилерского соглашения, в случае нарушения пункта 4.2 дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 38 201 руб. 19 коп. (до суммы долга).

Общее количество дней просрочки с 10.03.2010 по 08.08.2011 составляет 515 дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, в связи с отсутствием негативных последствий у истца и незначительный период просрочки, оплатой суммы основного долга.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А57-11676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров