Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9606/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А57-11676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" - Морозова Елена Васильевна по доверенности N 08/12/11 от 08.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головковой Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-11676/2011, судья Волосатых Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй", г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Головковой Алле Ивановне, Волгоградская область, г.Волжский

о взыскании 76 402 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант - строй" (далее ООО "Вариант - строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Головковой Алле Ивановне (далее ИП Головкова А.И., ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 коп. и пени в размере 38 201 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Головкова А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 38 201,19 руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ООО "Вариант-строй") и ответчиком (ИП Головкова А.И.) по настоящему делу было заключено дилерское соглашение о поставке товара N 942 от 01.01.2010 г.., по условиям которого "поставщик" (истец) обязуется произвести продажу товара "дилеру" (ответчик) с предоставлением коммерческого кредита в виде отсрочки платежа и передать в обусловленный срок партию товара, а ответчики обязуется принять и оплатить эти товары.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения условий договора п.4.2. дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет размера неустойки за период с 10.03.2010 года по 08.08.2011 г., что составило 38 201,19 руб. Данный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, в связи с отсутствием негативных последствий у истца и незначительный период просрочки, оплатой суммы основного долга.

Однако данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства, не представлены.

Таким образом, оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а решение суда в данной части правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу N А57-11676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи