Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3678/12 по делу N А65-20220/2010

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А65-20220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-20220/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис", с. Новотроицкое Республики Татарстан (ОГРН 1021601374442) к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования", г. Нурлат Республики Татарстан (ОГРН 1021605352603) о взыскании суммы основного долга в размере 252 964 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912 руб. 53 коп., при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Нурлат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" (далее - ООО НПО "Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" (далее - ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - НПО") о взыскании суммы основного долга в размере 252 964 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Республики Татарстан, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Нурлат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования ООО НПО "Агротехсервис" удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - НПО" просит судебные акты изменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) договор от 06.06.2008 N 26 является ничтожным, так как сделка заключена без проведения торгов.

Кроме того, данный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.06.2008 N 26, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить, а продавец при наличии оплаты отгрузить по заявке покупателя запасные части к сельскохозяйственным машинам по ценам, действующим на момент оплаты.

В рамках исполнения договора истец по товарным накладным от 17.06.2008 N 260 и 17.06.2008 N 253, содержащим сведения о количестве, наименовании, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, поставил в адрес ответчика товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (в материалах дела имеются соответствующие доверенности), суды сделали вывод о том, что состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 252 964 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 55 Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривается возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У установлен в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении конкурса на заключение государственного контракта на поставку рассматриваемого товара, а также сам государственный контракт на его поставку.

Поскольку порядок заключения государственного контракта при его заключении при фактической поставке запасных частей к сельскохозяйственным машинам сторонами был нарушен, заключенную на основании товарных накладных от 17.06.2008 N 260 и 17.06.2008 N 253 сделку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку товар истцом ответчику поставлен на общую сумму 352 874 руб. 66 коп., а ответчиком оплачено лишь 99 910 руб. 63 коп., судами сделан вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму - 252 964 руб. 03 коп. либо по возврату неоплаченного товара. До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, не возвращен, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в данном случае требование об оплате полученного по недействительной сделке при отсутствии возможности возврата в натуре фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что двусторонняя реституция предполагает возможность получения денежных средств взамен полученного по ничтожной сделке, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства взамен товара, который был поставлен истцу по недействительной сделке.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование об их взыскании в размере 42 912 руб. 53 коп. судом удовлетворено также обоснованно.

ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - НПО" в кассационной жалобе утверждает о том, что договор является ничтожным, как заключенный без проведения торгов.

Суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о ничтожности сделки и применили последствия её недействительности, следовательно, с данным доводом заявителя жалобы суды первой и апелляционной инстанций согласились.

Утверждению ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - НПО" о том, что данный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия договора, судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеет правового значения, так как при ничтожности сделки условия договора не подлежат применению.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А65-20220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова