Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15775/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-20220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО НПО "Агротехсервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: министерства образования и науки Республики Татарстан - представитель

министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

исполнительного комитета муниципального образования г.Нурлат - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-20220/2010, судья Воробьев Р.М., принятое по исковому заявлению ООО НПО "Агротехсервис", ИНН 163018589, ОГРН 1021601374442, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Новотроицкое, к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования", ИНН 1632001226, ОГРН 1021605352603, Республика Татарстан, г.Нурлат, третьи лица: министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань, министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, исполнительный комитет муниципального образования г.Нурлат, Республика Татарстан, г.Нурлат,

о взыскании суммы основного долга в размере 252 964, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Агротехсервис" (далее - ООО НПО "Агротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" (далее - ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 99 - НПО, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 252 964, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912, 53 руб.

Определением суда от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство образования и науки Республики Татарстан, министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования г.Нурлат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года исковое заявление ООО НПО "Агротехсервис" удовлетворено, с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" в пользу ООО НПО "Агротехсервис" взыскана сумма основного долга в размере 252 964 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 917 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО НПО "Агротехсервис" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан поддержало апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 от 06 июня 2008 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить, а продавец при наличии оплаты отгрузить по заявке покупателя запасные части к сельскохозяйственным машинам (далее - товар) по ценам, действующим на момент оплаты (п.1.1 договора т.1, л.д.12).

В рамках исполнения договора истец по товарным накладным N 260 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.7) и N 253 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.10,11), содержащим сведения о количестве, наименовании, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, поставил в адрес ответчика товар.

Заключив договор, ответчик обязался оплачивать товар предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет истца, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 252 964 руб. 03 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по договору N 26 от 06 июня 2008 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 252 964 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2010 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2011 года, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено не новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При вынесении указанного постановления судом кассационной инстанции сделаны следующие выводы:

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.528 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусматривается возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами с 2007 года согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 1843-У (в редакции указания Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 2003-У) установлен в размере 100 000 руб.

Заключение гражданско-правового договора с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов другими нормами Федерального закона года N 94-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на ненадлежащую проверку довода ответчика о нарушении сторонами при заключении договора положений Федерального закона N 94-ФЗ и необходимость при новом рассмотрении дела учесть это обстоятельство.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, проверив соответствие сделки требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора N 26 от 06 июня 2008 года.

Однако наряду с данным выводом суд первой инстанции исходил и из незаключенности данного договора. Между тем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст.158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в имеющихся в материалах дела сведений (в данном случае товарные накладные) о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Учитывая, что договор N 26 от 06 июня 2008 года не содержит сведений, определяющих предмет договора, в том числе его качественные (не указано, какие именно запасные части к сельскохозяйственным машинам и к каким машинам) и количественные характеристики товара, он является незаключенным.

Вместе с тем установлено, что истцом по товарным накладным N 260 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.7) и N 253 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д. 10,11) поставлен ответчику товар на общую сумму 352 874 руб. 66 коп.

Таким образом, о поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (в материалах дела имеются соответствующие доверенности), то есть данные товарные накладные соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пунктам 24, 25 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года N 305, заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок. Заказчик вправе использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд помимо проведения открытых торгов (открытого конкурса) только в соответствии с пунктами 26 - 30 настоящего Положения.

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

Согласно ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении конкурса на заключение государственного контракта на поставку рассматриваемого товара, а также сам государственный контракт на его поставку.

Поскольку порядок заключения государственного контракта при его заключении при фактической поставке запасных частей к сельскохозяйственным машинам сторонами был нарушен, заключенную на основании товарных накладных N 260 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.7) и N 253 от 17 июня 2008 года (т.1, л.д.10,11) сделку суд первой инстанции обоснованно посчитал ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, учитывая, что товар истцом ответчику поставлен на общую сумму 352 874 руб. 66 коп., а ответчиком оплачено лишь 99 910 руб. 63 коп., суд сделал вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму - 252 964 руб. 03 коп. либо по возврату неоплаченного товара. До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, не возвращен, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о фактическом наличии неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку заключенная с нарушением требований закона сделка является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, она не порождает правовых последствий, в том числе обязательств у лиц, заключивших ничтожную сделку, кроме указанных в законе в качестве последствий недействительности (реституция).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного товара.

Суд апелляционный инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В данном случае требование об оплате полученного по недействительной сделке (при отсутствии возможности возврата в натуре) фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 5243/10 по делу N А32-7122/2009-54/80.

В связи с тем, что двусторонняя реституция предполагает возможность получения денежных средств взамен полученного по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства взамен товара, который был поставлен истцу по недействительной сделке.

По смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В данном случае более короткий срок начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание, что расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование об их взыскании в размере 42 912 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-20220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 99 - Центр непрерывного профессионального образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин