Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4188/12 по делу N А12-15462/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А12-15462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственный центр "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15462/2011

по исковому заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский (ИНН: 3435110082, ОГРН: 1023402010697) к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр "Спецстрой" (ИНН: 3442036834, ОГРН: 1033400194849) о взыскании неустойки в размере 1 034 786 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - ЗАО "НПЦ "Спецстрой", ответчик) о взыскании 1 034 786 руб. 97 коп. неустойки (штрафа, пеней) на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 18.08.2010 N 1232.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 по делу N А12-15462/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1 034 786 руб. 97 коп. договорной неустойки, в доход федерального бюджета 23 347 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ходатайство ЗАО "НПЦ "Спецстрой" об истребовании из следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области решения по материалу проверки по факту выявленных нарушений по ремонту мостового комплекса, входящего в состав Волжской ГЭС судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

ЗАО "НПЦ "Спецстрой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и ЗАО "НПЦ "Спецстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 18.08.2010 N 1232, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с условиями открытого аукциона (протокол аукциона от 02.08.2010 N 314/2): выполнение работ по ремонту мостового комплекса в составе Волжской ГЭС.

Цена контракта (21 764 465 руб. 60 коп.) и порядок оплаты работ определены в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон изложены в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, срок действия контракта (с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до полного исполнения обязательств) - в разделе 9 заключенного контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - дата заключения муниципального контракта, окончание - 30.12.2010.

К муниципальному контракту сторонами оформлены приложения "Сводный сметный расчет стоимости ремонта мостового комплекса в составе Волжской ГЭС", "График производства работ по ремонту мостового комплекса в составе Волжской ГЭС".

Дополнительными соглашениями от 23.11.2010, от 01.02.2011 к муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1232 внесены изменения в пункты 2.2, 2.3, 1.5 контракта: определен размер выделяемых денежных средств из областного бюджета, уточнены источники финансирования, изменен срок окончания работ - 30.03.2011.

Соглашением от 06.07.2011 муниципальный контракт от 18.08.2010 N 1232 расторгнут, соглашение о расторжении вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 18.08.2010 N 1232 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Арбитражные суды дали правомерную оценку муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1232, признав его заключенным, а дополнительное соглашение от 01.02.2011 недействительным в силу ничтожности, правомерно применив положения части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1232 в период с сентября 2010 года по май 2011 года ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 13 891 811 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены на выполненные за указанный период работы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ. Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. Стороны не оспаривают оплату произведенных работ.

Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1232 не исполнил полностью, не представил соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от него причинам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.2.19 контракта ответчик обязан немедленно письменно предупредить истца при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок, установленный пунктом 1.5 контракта, срок завершения работ по контракту продлевается на период действия таких обстоятельств, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение к контракту.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ или о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение принятых обязательств по контракту. Уведомление заказчика об исключении работ и высвобождении, в связи с этим, денежных средств, предложении утвердить новые работы, не свидетельствует об увеличении объема подлежащих выполнению работ и необходимости увеличения сроков производства подрядных работ по заключенному контракту. Заказчик не согласовал подрядчику новые работы, не уменьшил цену контракта, т.е. подрядчик имел возможность выполнять подрядные работы по муниципальному контракту.

Поскольку работы не выполнены ответчиком в срок, предусмотренный условиями муниципального контракта, последний соглашением сторон расторгнут.

Сумма неисполненного обязательства по муниципальному контракту составила 6 671 740 руб. 62 коп.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательств по выполнению определенных муниципальным контрактом работ неустойку в размере 1 034 786 руб. 97 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта от 18.08.2010 N 1232 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка заказчика в исполнении договорных обязательств равна или превысила просрочку подрядчика, в связи с чем, исключается возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта; не представил контррасчет договорной неустойки; не заявил о наличии арифметических ошибок при ее исчислении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ факты и доводы, изложенные в акте проверки государственного органа (следственного комитета), не имеют для арбитражного суда преюдициального значения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком такого приговора суда не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе могли бы быть проверены судами первой и апелляционной инстанции, в случае проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Однако данное процессуальное право на стадии рассмотрения спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком реализовано не было.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-15462/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов