Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-560/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-15462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Касьяновой С.Е., представителя, паспорт серии 18 10 N 586785, доверенность от 22.06.2011 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.01.2012 N 79970, отчетом о публикации судебных актов от 14.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2011 года по делу N А12-15462/2011, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Спецстрой", г. Волгоград,

о взыскании 1034786 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Спецстрой" о взыскании 1034786 руб. 97 коп. неустойки (штрафа, пеней) на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 18 августа 2010 года N 1232.

Решением от 1 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15462/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1034786 руб. 97 коп. договорной неустойки, в доход федерального бюджета - 23347 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик полагает, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок завершения работ по контракту продлевается на период действия обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" заявило ходатайство об истребовании из следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области решения по материалу проверки по факту выявленных нарушений по ремонту мостового комплекса, входящего в состав Волжской ГЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не отвечает вышеназванным нормам процессуального права, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, последний обоснованно его отклонил.

Суд апелляционной инстанции не находит ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" об истребовании доказательства подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский (заказчик) и закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 18 августа 2010 года N 1232, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с условиями открытого аукциона (протокол аукциона от 2 августа 2010 года N 314/2): выполнение работ по ремонту мостового комплекса в составе Волжской ГЭС.

Цена контракта (21764465 руб. 60 коп.) и порядок оплаты работ определены в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон изложены в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, срок действия контракта (с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до полного исполнения обязательств) - в разделе 9 заключенного контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - дата заключения муниципального контракта, окончание - 30 декабря 2010 года.

К муниципальному контракту сторонами оформлены приложения "Сводный сметный расчет стоимости ремонта мостового комплекса в составе Волжской ГЭС", "График производства работ по ремонту мостового комплекса в составе Волжской ГЭС".

Дополнительными соглашениями от 23 ноября 2010 года, от 1 февраля 2011 года к муниципальному контракту от 18 августа 2010 года N 1232 внесены изменения в пункты 2.2, 2.3, 1.5 контракта: определен размер выделяемых денежных средств из областного бюджета, уточнены источники финансирования, изменен срок окончания работ - 30 марта 2011 года.

Соглашением от 6 июля 2011 года муниципальный контракт от 18 августа 2010 года N 1232 расторгнут, соглашение о расторжении вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 18 августа 2010 года N 1232 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции дал правомерную оценку муниципальному контракту от 18 августа 2010 года N 1232, признав его заключенным, а дополнительное соглашение от 1 февраля 2011 года недействительным в силу ничтожности, правомерно применив положения части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 18 августа 2010 года N 1232 в период с сентября 2010 года по май 2011 года ответчик выполнил подрядные работы на общую сумму 13891811 руб. 67 коп., в подтверждение чего представлены на выполненные за указанный период работы справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25 сентября 2010 года NN 1, 2, 3, 4, от 15 октября 2010 года NN 5, 6 7, 8, 9, 10, 11, от 25 октября 2010 года NN 12, 13, 14, 15, 16, от 25 ноября 2010 года NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 25 февраля 2011 года NN 26, 27, от 6 мая 2011 года NN 28,29, от 16 мая 2011 года N 30; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года NN 1, 2, 3, 4, за октябрь 2010 года NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, за ноябрь 2010 года NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, за февраль 2011 года NN 26, 27, за май 2011 года NN 28, 29, 30. Указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций. Стороны не оспаривают оплату произведенных работ.

Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 18 августа 2010 года N 1232 не исполнил полностью, не представил соответствующие доказательства.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства произошла по не зависящим от него причинам.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции всем доводам ответчика дал обоснованную правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.2.19 контракта ответчик обязан немедленно письменно предупредить истца при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

При наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок, установленный пунктом 1.5 контракта, срок завершения работ по контракту продлевается на период действия таких обстоятельств, о чем сторонами заключается дополнительное соглашение к контракту.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ или о наличии обстоятельств, препятствующих выполнение принятых обязательств по контракту. Уведомление заказчика об исключении работ и высвобождении, в связи с этим, денежных средств, предложении утвердить новые работы, не свидетельствует об увеличении объема подлежащих выполнению работ и необходимости увеличения сроков производства подрядных работ по заключенному контракту. Заказчик не согласовал подрядчику новые работы, не уменьшил цену контракта, т.е. подрядчик имел возможность выполнять подрядные работы по муниципальному контракту.

Поскольку работы не выполнены ответчиком в срок, предусмотренный условиями муниципального контракта, последний соглашением сторон расторгнут.

Сумма неисполненного обязательства по муниципальному контракту составила 6671740 рублей 62 копейки.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательств по выполнению определенных муниципальным контрактом работ неустойку в сумме 1034786 рублей 97 копеек.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта от 18 августа 2010 года N 1232 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка заказчика в исполнении договорных обязательств равна или превысила просрочку подрядчика, в связи с чем, исключается возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта, не представил контррасчет договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок при ее исчислении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 1 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин