Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-3841/12 по делу N А57-7060/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А57-7060/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морена"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7060/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (ИНН 6452924048, ОГРН 1066450124290) к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (ИНН 6452093844, ОГРН 1046405035181) с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Шасси", об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (далее - истец, ООО "СаратовМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ответчик, ООО "Морена") об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01 на общую сумму 11 356 706 руб. 59 коп.

Решением от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, решение от 14.11.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Морена" возвратить ООО "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору от 17.01.2011 N 3/01 имущество:

- стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100-1900 мм) 56 737 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

- тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

- установка для слива масла, бак 65 л 1 шт. стоимостью 20 900 руб.;

- электросалидолонагнетатель 1 шт. стоимостью 15 000 руб.;

- станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. стоимостью 50 000 руб.;

- верстак 3 шт. стоимостью 3000 руб.;

- стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

- кран гидравлический 3 т 5400 1 шт. стоимостью 38 000 руб.;

- подставка под автомобиль (комплект - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 10 000 руб.;

- подъемник подкатной (комплект - 4 ед.) 1 шт. стоимостью 180 000 руб.;

- контейнер ТБО 1 шт. стоимостью 8000 руб.;

- адаптер 446 301 0222 WABCO 4524140223 1 шт. стоимостью 300 000 руб.;

- кабель диагностический ДК-2 с адаптером (459105146) 1 шт. стоимостью 32 000 руб. 52 коп.;

- диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. стоимостью 12 000 руб.;

- кабель (4463003292) 1 шт. стоимостью 9000 руб.;

- кабель (4463003600) 1 шт. стоимостью 32 000 руб.;

- кабель (4463003610) 1 шт. стоимостью 12 000 руб.;

- сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. стоимостью 19 000 руб. 21 коп.;

- считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. стоимостью 35 000 руб.,

- сварочный аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. стоимостью 22 000 руб. 74 коп.,

- компрессор коакс, мас, 50л. Вх.228л/м, 8атм, 1.5кВт, 38,5кг 1 шт. стоимостью 18 000 руб. 58 коп.;

- сварочный аппарат полуавтомат, 1 ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. стоимостью 33 000 руб. 01 коп.;

- стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб.;

- комплект кронштейнов ДД-3500 (П1784) 1 шт. стоимостью 120 000 руб.;

- установка для слива масла, бак 65 л 1 шт. стоимостью 320 000 руб.;

- баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1000 руб.;

- комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 50 коп.;

- карат-4 - приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. стоимостью 21 000 руб.;

- баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1000 руб.,

- полуавтомат сварочный 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,

- станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 03 коп.;

- компрессор ABAC В 4900/200 СТ4 1 шт. стоимостью 99 000 руб.;

- подъемник П1 - 06 1 шт. стоимостью 335 000 руб.;

- подъемник П1 - 238М2ТУР 1 шт. стоимостью 835 000 руб.;

- подъемник П1 - 238ТУР 1 шт. стоимостью 696 000 руб.;

- пресс 40 т 1 шт. стоимостью 80 000 руб.;

- пресс Р-525 гидравлический для выпрессовки шкворней грузовых, легковых автомобилей и автобусов (усилие - 50 т) 1 шт. стоимостью 145 000 руб.;

- пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101 000 руб.;

- станок 2 Е78 1 шт. стоимостью 284 000 руб.;

- станок 3 Д4030 1 шт. стоимостью 660 000 руб.;

- стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99 000 руб.;

- шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ- 1Н 1 шт. стоимостью 350 000 руб.;

- электрический вулканизатор Ш+113 настенный для камер грузовых и легковых автомобилей 800 вт 1 шт. стоимостью 32 000 руб.;

- мойка агрегатов 1 шт. стоимостью 354 000 руб.;

- станок хонинговальный С12-5М-2 1 шт. стоимостью 784 500 руб.;

- сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541 000 руб.;

- фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1 596 304 руб.;

- шлифовальный станок ЗД4230 зав. N 996 1995. Украина 1 шт. стоимостью 2 310 000 руб.;

- станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95 000 руб.;

- станок сверлильный 2СС1М зав. N 686 1992 года 1 шт. стоимостью 95 000 руб.

ООО "Морена", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение от 14.11.2011.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Поскольку представленные истцом товарные накладные оформлены с нарушением бухгалтерского законодательства, они не подтверждают права собственности истца на переданный по договору хранения товар. На день подписания договора хранения исполнительным органом ООО "Морена" было общество с ограниченной ответственностью "Шасси", а не директор Куликов С.Н., истец не доказал фактическую передачу оборудования на хранение и реальность заключения данной сделки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (передающая сторона) и ответчиком (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на хранение имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора ответственного хранения N 3/01 (всего 51 наименование имущества на общую сумму 11 356 706 руб. 59 коп.).

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что подписание договора ответственного хранения сторонами подтверждает факт передачи передающей стороной и приема ответственным хранителем имущества, перечисленного в пункте 1.2 договора.

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок хранения установлен до 15.04.2011.

Истец 06.05.2011 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение.

Поскольку ответчик имущество не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств подписания и одобрения договора со стороны ответчика, а также об отсутствии доказательств передачи спорного имущества истцом ответчику на хранение.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным договором N 3/01, поскольку данный договор содержит условие о том, что на момент подписания договора имущество передано ответчику на хранение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.10.2011 N 1602/1-3 не опровергло того факта, что договор со стороны ответчика был подписан Куликовым С.Н.

Представленный в материалы дела подлинник договора N 3/01 имеет подписи и печати сторон, что не позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон не была направлена на его заключение и передачу спорного имущества на хранение.

Доводы ответчика о том, что учредителем общества указанная сделка не была одобрена, не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, то данные доводы ответчика могут иметь правовое значение при оспаривании данной сделки в суде.

Вместе с тем, ответчиком указанная сделка в установленном порядке не оспорена.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества обратно истцу или утраты этого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при сложившихся отношениях сторон по хранению имущества. Предметом рассмотрения настоящего спора являются не накладные, по которым истец приобрел имущество, переданное на хранение, а возврат данного имущества истцу.

Кроме того, из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день подписания договора хранения исполнительным органом ООО "Морена" было общество с ограниченной ответственностью "Шасси", а не директор Куликов С.Н. не влияют на законность постановления суда апелляционной инстанции, так как согласно решения от 03.05.2011 единственного учредителя (участника) ООО "Морена" (т. 1, л.д. 115) прекращены полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании в лице представителя управляющей компании - Куликова С.Н., подписавшего договор ответственного хранения от 17.01.2011 N 3/01, то есть полномочным лицом управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А57-7060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина