Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-253/12

г. Саратов

06 марта 2012 г.

Дело N А57-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (ИНН 6452924048, ОГРН 1066450124290)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-7060/2011 (судья Павлова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (ИНН 6452924048, ОГРН 1066450124290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (ИНН 6452093844, ОГРН 1046405035181),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Шасси",

об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения от 17 января 2011 года N 3/01,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морена" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное на ответственное хранение имущество по договору ответственного хранения N 3/01 от 17.01.2011 г. на общую сумму 11356706 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-7060/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (передающая сторона) и ответчиком (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 3/01 от 17.01.2011 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на хранение имущество, принадлежащее истцу согласно перечню имущества, указанному в пункте 1.2 договора ответственного хранения N 3/01 (всего 51 наименование имущества на общую сумму 11356706 руб. 59 коп.):

1. Стойка трансмиссионная гидравлическая 0,5 (высота подъемника 1100 -1900 мм) 56737 1шт. стоимостью 15000 руб.,

2. Тележка гидравлическая Lеmф 20 WL 1 шт. стоимостью 8000 руб.,

3. Установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. стоимостью 20900 руб.,

4. Электросалидолонагнетатель 1 шт. стоимостью 15000 руб.,

5. Станок для расточки тормозных барабанов 1 шт. стоимостью 50000 руб.,

6. Верстак 3 шт. стоимостью 3000 руб.,

7. Стенд для ремонта двигателя КАМАЗ 1 шт. стоимостью 8000 руб.,

8. Кран гидравлический 3 т. 5400 1 шт. стоимостью 38000 руб.,

9. Подставка под а/м (компл. - 4ед.) 1 шт. стоимостью 10000 руб.,

10. Подъемник подкатной (компл. - 4ед.) 1 шт. стоимостью 180000 руб.,

11. Контейнер ТБО 1 шт. стоимостью 8000 руб.,

12. Адаптер 446 301 0222 " WABCO 4524140223 1 шт. стоимостью 300000 руб.,

13. ДК-2 Кабель диагностический с адаптером (459105146) 1 шт. стоимостью 32000 руб. 52 коп.,

14. Диагностический комплекс ДК АБС-Т АДЮИ.453613.005 1 шт. стоимостью 12000 руб.,

15. Кабель (4463003292)" 1 шт. стоимостью 9000 руб.,

16. Кабель (4463003600) 1 шт. стоимостью 32 000 руб.,

17. Кабель (4463003610) 1 шт. стоимостью 12 000 руб.,

18. Сервис к-т БСКД Т-60 1 шт. стоимостью 19 000 руб. 21 коп.,

19. Считыватель телеметрической информации СТИ-3 1 шт. стоимостью 35000 руб.,

20. Св/ аппарат Telwin QUALITI 280 AC/DC 1 шт. стоимостью 22000 руб. 74 коп.,

21. Компр.коакс, мас, 50л. Вх.228л/м, 8атм, 1.5кВт, 38,5кг 1 шт. стоимостью 18000 руб. 58 коп.,

22. Св/аппарат п/авт, 1ф, l,4/3,7kw,30-145A, газ+б/газ, вент, акс. б/г 1 шт. стоимостью 33000 руб. 01 коп.,

23. Стенд для испытания ТНВД ДД-10-04 (КИ15711М-01) 1 шт. стоимостью 475 000 руб.,

24. Комплект кронштейнов ДД-3500 (П1784) 1 шт. стоимостью 120 000 руб.,

25. Установка для слива масла, бак 65л. 1 шт. стоимостью 320 000 руб.,

26. Баллон кислородный 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

27. Баллон пропановый 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

28. Комплект приборов для очистки и проверки свечей зажигания Э-203 1 шт. стоимостью 15000 руб. 50 коп.,

29. Карат-4 - приспособление для проверки карбюраторов 1 шт. стоимостью 21000 руб.,

30. Баллон для углекислоты 1 шт. стоимостью 1 000 руб.,

31. Полуавтомат сварочный 1 шт. стоимостью 21 000 руб.,

32. Станок сверлильный 13 мм 5 скоростей Matrix 1 шт. стоимостью 10000 руб. 03 коп.,

33. Компрессор ABAC В 4900/200 СТ4 1 шт. стоимостью 99000 руб.,

34. Подъемник П1 -06 1 шт. стоимостью 335000 руб.,

35. Подъемник П1 -238М2ТУР 1 шт. стоимостью 835000 руб.,

36. Подъемник П1 -238ТУР 1 шт. стоимостью 696000 руб.,

37. Пресс 40т. 1 шт. стоимостью 80 000 руб.,

38. Пресс Р-525 гидр. Для выпрессовки шкворней груз, а/м и автобусов (усилие - 50т.) 1 шт. стоимостью 145000 руб.,

39. Пресс для клепки фрикционных накладок, тормозных колодок и дисков сцепления 1 шт. стоимостью 101000 руб.,

40. Станок 2 Е78 1 шт. стоимостью 284000 руб.,

41. Станок 3 Д4030 1 шт. стоимостью 660000 руб.,

42. Стенд для регулировки форсунок M1067 1 шт. стоимостью 99000 руб.,

43. Шиномонтажный стенд для колес г/а ШМГ- 1Н 1 шт. стоимостью 350000 руб.,

44. Эл/вулк. Ш+113 настенный для камер груз. И л/а 800вт. 1 шт. стоимостью 32000 руб.,

45. Мойка агрегатов 1 шт. стоимостью 354 000 руб.,

46. Станок хонинговальный С12-5М-2 1 шт. стоимостью 784500 руб.,

47. Сверлильный станок 2С132 зав N 27859 1995 г. 1 шт. стоимостью 541000 руб.,

48. Фрезерный станок 6К81Ш зав N 19 1995 1 шт. стоимостью 1596304 руб.,

49. Шлифовальный станок ЗД4230 завN 996 1995. Украина 1 шт. стоимостью 2310000 руб.,

50. Станок сверлильный настольный ZJ4110 1 шт. стоимостью 95000 руб.,

51. Станок сверлильный 2СС1М зав N 686 1992 г.. 1 шт. стоимостью 95000 руб.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что подписание договора ответственного хранения сторонами подтверждает факт передачи передающей стороной и приема ответственным хранителем имущества, перечисленного в п.1.2 договора.

Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

В соответствии с п.2.2 договора срок хранения установлен до15 апреля 2011 г..

06 мая 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение.

Поскольку ответчик имущество не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств подписания и одобрения договора со стороны ответчика. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества истцом ответчику на хранение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным договором N 3/01, поскольку данный договор содержит условие о том, что на момент подписания договора имущество передано ответчику на хранение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1602/1-3 от 11.10.2011 г. не опровергло того факта, что договор со стороны ответчика был подписан Куликовым С.Н.

Представленный в материалы дела подлинник договора N 3/01 имеет подписи и печати сторон, что не позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон не была направлена на его заключение и передачу спорного имущества на хранение.

Доводы ответчика о том, что учредителем общества указанная сделка не была одобрена не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, связанного с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, то данные доводы ответчика могут иметь правовое значение при оспаривании данной сделки в суде.

Вместе с тем, ответчиком указанная сделка в установленном порядке не оспорена.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обеличиванием.

В силу того, что ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества обратно истцу или утраты этого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требованием государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-7060/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Морена" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМАЗсервис" переданное на ответственное хранение по договору N 3/01 от 17.01.2011 имущество: