Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4052/12 по делу N А65-13934/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А65-13934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

ИП Гизатуллина Р. Х. - лично, паспорт, Алилова А. Д., доверенность от 11.05.2011,

ИП Гариева Т. С. - Шихамовой А. Т., доверенность от 28.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 (судья Гаврилов М. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Романенко С. Ш.)

по делу N А65-13934/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича, г. Агрыз Республики Татарстан (ОГРНИП 304160111800026) к индивидуальному предпринимателю Гариеву Тахиру Сагитовичу, г. Казань (ОГРНИП 309169023000132) о взыскании 2 560 469,54 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гариева Тахира Сагитовича к индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Радолю Хафизовичу о взыскании 142 529,73 руб. неосновательного обогащения, 11 562,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллин Радоль Хафизович (далее - истец, ИП Гизатуллин Р. Х.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариеву Тахиру Сагитовичу (далее - ответчик, ИП Гариев Т. С.) о взыскании 2 560 469,54 руб. неосновательного обогащения.

ИП Гариевым Т. С. заявлен встречный иск к ИП Гиззатуллину Р. Х. о взыскании 142 529,73 руб. неосновательного обогащения, 11 562,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем ИП Гариевым Т. С. заявлен отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы процентов в размере 11 562,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 в удовлетворении искового заявления ИП Гиззатуллина Р. Х. отказано. Встречный иск ИП Гариева Т. С. удовлетворен, с ИП Гиззатуллина Р. Х. в пользу ИП Гариева Т. С. взыскано 142 529,73 руб. неосновательного обогащения. В части взыскания 11 562,72 руб. процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Гизатуллин Р. Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой на решение и постановление, ИП Гизатуллин Р. Х., по сути, не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по встречному требованию ИП Гариева Т.С. к нему в связи с принятием судом отказа ИП Гариева Т.С. от встречного иска в части взыскания суммы процентов в размере 11 562, 72 руб.

Не оспаривается обоснованность выводов судов в указанной части и другими участвующими в деле лицами, не обращавшимися с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам безвозмездного пользования.

Судом установлено, что по договорам безвозмездного пользования от 01.06.1998, 01.07.2001, 01.06.2003, 01.12.2004, 10.03.2005 ИП Гиззатуллин Р.Х. пользовался принадлежащим ИП Гариеву Т. С. деревянным зданием, площадью 40,50 кв. м и земельным участком площадью 1, 5 соток, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59.

Договорами установлен срок пользования имуществом. По условиям договора ИП Гиззатуллин Р. Х. обязался поддерживать здание, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта объекта, нести все расходы по содержанию здания (пункт 1 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 по делу N А65-28142/2009 на ИП Гиззатуллина Р. Х. возложена обязанность возвратить ИП Гариеву Т. С. спорное нежилое помещение. Из дела видно, что в рамках рассмотрения дела NА65-28142/2009 договор безвозмездного пользования от 10.03.2005 оценивался с точки зрения его заключенности, и судом был признан незаключенным.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользовался спорным имуществом, при этом извлекал доходы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Принадлежность недвижимости на праве собственности определенному лицу устанавливается на основании государственной регистрации данного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что спорный объект: магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 11,5 кв. м, инв. N 3168, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59 принадлежит на праве собственности ИП Гариеву Т. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи здания магазина от 24.06.2009 N 24062009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гиззатуллиным Р. Х. доказательства принадлежности ему спорного объекта недвижимости на каком-либо законном основании в суд не представлены.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

Признание договора безвозмездного пользования незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещениями здания.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подтверждается сведениями, предоставленными Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 11.08.20011 и за период с 23.07.2009 (с момента государственной регистрации права за истцом по встречному иску) по 16.07.2010 (даты освобождения спорного имущества ответчиком по встречному иску) составляет 142 529,73 руб. Расчет судами проверен и правильно признан верным.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 142 529,73 руб. неосновательного обогащения. Фактически в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец ИП Гиззатуллин Р. Х. указал на наличие на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости, который находился в его пользовании и стоимости неотделимых и отделимых улучшений указанного имущества.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, требования истца о возмещении затрат в отношении имущества другого лица подлежат рассмотрению судом с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате произведенных лицом капиталовложений, стоимость имущества другого лица была увеличена.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы по проведению ремонтных работ и реконструкции спорного объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документальных подтверждений, относимых к спорным правоотношениям.

Предъявленные суду расходные накладные, квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, договоры-соглашения от 10.05.2002 и 05(06).08.1998 правомерно не признаны судами в качестве безусловных доказательств проведения ремонтных работ в нежилом помещении, используемым ИП Гиззатуллиным Р. Х.

Суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы (квитанции, акты сверки, счета - фактуры, платежные поручения и т.д.) подтверждают расходы истца по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергию, газ, разработку техусловий, а также техобслуживание и охрану объекта за период 2000-2010 годов) и не являются доказательствами понесенных истцом расходов по осуществлению строительных работ в спорном помещении.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

В материалы дела не представлены доказательства информирования ответчика в установленном законом порядке о действиях по улучшению спорного имущества, доказательства одобрения указанных действий, а также необходимость произведенных затрат.

Судами установлено, что ИП Гариев Т. С. не давал согласия на производство работ по улучшению спорных помещений, используемых ИП Гиззатуллиным Р. Х. В материалах дела отсутствуют доказательства производства ИП Гиззатуллиным Р. Х. ремонтно-строительных работ на спорном объекте с разрешения собственника данного имущества. В дело не представлены доказательства согласования ответчиком проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры-соглашения, заключенные истцом с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены истцом, однако, не подтверждают согласие собственника помещения на их фактическое проведение.

В материалы дела не представлены сметы на производство работ, проектные решения ремонтно-строительных работ и иная строительно-техническая документация, которые бы позволяли установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы, отраженные в представленных истцом договорах- соглашениях.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

Доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание документов, подтверждающих затраты, связанные с содержанием спорного помещения, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства необходимости и обоснованности таких затрат, учитывая, что спорное здание было предоставлено истцу под магазин, и упомянутые затраты могли быть связаны с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, а не на содержание и сохранение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ИП Гиззатуллину Р. Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт помещений, реконструкцию в размере 2 560 469,54 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости ремонтных работ в спорном объекте недвижимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайства отклонены судами в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом все имеющиеся в деле доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайства, суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме и по своей сути, заявляя указанное ходатайство, ИП Гиззатуллин Р. Х. возлагает обязанность по предоставлению доказательств на суд, в то время как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.07.2010 подтверждается, что спорное нежилое помещение - здание магазина возвращено взыскателю ИП Гариеву Т.С. должником ИП Гиззатуллиным Р. Х. в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, вследствие чего, и, тем более при отсутствии ряда документов - единой сметы, актов на выполненные работы и т.д., производство экспертизы невозможно.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства. Основания для иной оценки данных выводов у кассационного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности также был предметом оценки судов.

Ответчиком ИП Гариевым Т.С. заявлено о применении срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям со ссылкой на то, что из текста заявления ИП Гизатуллина Р. Х. следует, что строительные работы производились им в период с 1998 - 1999, 2001 -2004 годы.

Возражая, ИП Гизатуллина Р. Х. указывал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента освобождения спорного имущества, т.е. с 16.07.2010.

Отклоняя указанный довод ИП Гизатуллина Р. Х., и, применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что право на получение понесенных расходов возникло с момента, когда лицо их понесло (в данном случае квитанции, товарные чеки и накладные представлены за период с 2001 по 2005 гг.). Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил своевременную защиту своих имущественных интересов в установленном законом порядке путем предъявления к истцу, как собственнику имущества, требования о взыскании понесенных расходов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку расходы понесены истцом в период с 2001 по 2005 годы, а истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2011, суды правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания с ответчика расходов на ремонт помещения, которое является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А65-13934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев