Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-623/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-13934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску- Шаймарданов Р.Р., представитель по доверенности от 11.05.11, ордер N 000103 от 28.02.12; Гиззатуллин Р.Х., лично, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - Шихамова А.Т., представитель по доверенности от 28.09.09, ордер N 14 от 28.02.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича, (ОГРНИП 304160111800026), г. Агрыз, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г.. по делу N А65-13934/2011 (судья Гаврилов М.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича, (ОГРНИП 304160111800026), г. Агрыз,

к Индивидуальному предпринимателю Гариеву Тахиру Сагитовичу (ОГРНИП 309169023000132), г. Казань,

о взыскании 2 560 469,54 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гариева Тахира Сагитовича (ОГРНИП 309169023000132), г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Радолю Хафизовичу, (ОГРНИП 304160111800026), г. Агрыз,

о взыскании 142 529,73 руб. неосновательного обогащения, 11562,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллин Радоль Хафизович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гариеву Тахиру Сагитовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 560 469, 54 руб. неосновательного обогащения.

Индивидуальным предпринимателем Гариевым Т.С. заявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Гиззатуллину Р.Х. о взыскании 142 529, 73 руб. неосновательного обогащения, 11562,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ИП Гариев Т.С. заявил отказ от исковых требований по встречному иску в части взыскания суммы процентов в размере 11 562, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 в удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича отказано. Встречный иск Индивидуального предпринимателя Гариева Тахира Сагитовича удовлетворен. С Индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича в пользу Индивидуального предпринимателя Гариева Тахира Сагитовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 142 529,73 руб. В части взыскания 11 562,72 руб. процентов производство по делу прекращено. С Индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам взыскана государственная пошлина в размере 41 003, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гиззатуллин Р.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Также заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил суд в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу ИП Гариев Т.С. - истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 11 562, 72 руб.

Истец по первоначальному иску ИП Гиззатуллин Р.Х. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию ИП Гариева Т.С. по встречному иску в части отказа от взыскания суммы процентов в размере 11 562, 72 руб.

При этом заявитель не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца по встречному иску от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ИП Гиззатуллиным Р.Х. не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят частичный отказ истца по встречному иску от иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам безвозмездного пользования от 01.06.1998, 01.07.2001, 01.06.2003, 01.12.2004, 10.03.2005 ИП Гиззатуллин Р.Х. пользовался принадлежащим ИП Гариеву Т.С. деревянным зданием, площадью 40, 50 м. кв. и земельным участком площадью 1, 5 соток, расположенными по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59.

Договорами установлен срок пользования имуществом. По условиям договора ИП Гиззатуллин Р.Х. обязался поддерживать здание, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта объекта, нести все расходы по содержанию здания (п. 1 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 по делу N А65-28142/2009 на ИП Гиззатуллина Р.Х. возложена обязанность возвратить ИП Гариеву спорное нежилое помещение. Из дела видно, что в рамках рассмотрения дела N А65-28142/2009 договор безвозмездного пользования от 10.03.2005 оценивался с точки зрения незаключенности и судом был признан незаключенным.

Установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец фактически пользовался спорным имуществом, при этом извлекал доходы.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Принадлежность недвижимости на праве собственности определенному лицу устанавливается на основании государственной регистрации данного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Материалами дела подтверждается, что спорный объект: магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 11,5 кв.м., инв. N 3168, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59 принадлежит на праве собственности Гариеву Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009. Основанием для регистрации права послужил договор купли- продажи здания магазина от 24.06.2009 N 24062009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гиззатуллиным Р.Х. доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимости на каком либо законном основании в суд не представлено.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что приобретатель (ответчик) обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование помещением потерпевшего (истец) даже при отсутствии сделки, поскольку, таким образом, не возмещая стоимость пользования, сберегает собственное имущество - денежные средства.

Признание договора безвозмездного пользования незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещениями здания.

В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подтверждается сведениями, предоставленными Палатой имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района Республики Татарстан от 11.08.20011 и за период с 23.07.2009 (с момента государственной регистрации права за истцом по встречному иску) по 16.07.2010 (даты освобождения спорного имущества ответчиком по встречному иску) составляет 142 529, 73 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие правовых оснований, факт и период пользования ИП Гиззатуллиным Р.Х. спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 142 529, 73 руб. неосновательного обогащения. Фактически в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец ИП Гиззатуллин Р.Х. указал на наличие на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на капитальный ремонт объекта недвижимости, который находился в его пользовании и стоимости неотделимых и отделимых улучшений указанного имущества.

Учитывая, отсутствие договорных отношений между сторонами, требования истца о возмещении затрат, в отношении имущества другого лица, подлежат рассмотрению судом с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств, подтверждающих что в результате произведенных лицом капиталовложений, стоимость имущества другого лица была увеличена.

Истец просит взыскать расходы по проведению ремонтных работ и осуществления реконструкции спорного объекта, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 59 и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил документальных подтверждений, относимых к спорным правоотношениям.

В частности, предъявленные суду расходные накладные, квитанции, товарные чеки на приобретение строительных материалов, договоры-соглашения от 10.05.2002 и 05 (06).08.1998 (т.1 л.д. 115-123) не могут служить безусловным доказательством о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, которое использовалось предпринимателем Гиззатуллиным Р.Х.

Представленные истцом документы (квитанции, акты сверки, счета -фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 36-114) подтверждают расходы истца по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергию, газ, разработку техусловий), а также техобслуживание и охрану объекта за период 2000 - 2010. Вышеназванные документы не являются доказательствами понесенных истцом расходов по осуществлению строительных работ в спорном помещении.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат, но только тех, осуществление которых было необходимо.

В материалы дела не представлены доказательства сообщения ответчику в установленном законом порядке о действиях по улучшению спорного имущества, как не содержат и доказательств одобрения указанных действий, а также необходимость произведенных затрат.

ИП Гариев Т.С. указал, что не давал согласие на производство работ по улучшению спорных помещений, используемых ИП Гиззатуллиным Р.Х. В материалах дела отсутствуют доказательства производства ИП Гиззатуллиным Р.Х. ремонтно-строительных работ на спорном объекте с разрешения собственника данного имущества. В дело не представлены доказательства согласования ответчиком проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры- соглашения, заключенные истцом с третьими лицами (т.2 л.д. 62-64) содержат перечень работ, которые могли быть произведены истцом, однако, не подтверждают согласие собственника помещения на их фактическое проведение.

В материалы дела не представлены сметы на производство работ, проектные решения ремонтно-строительных работ и иная строительно-техническая документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы, отраженные в представленных истцом договорах- соглашениях.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие затраты, связанные с содержанием спорного помещения, является несостоятельной поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств необходимости и обоснованности таких затрат, учитывая, что спорное здание было предоставлено истцу под магазин, и упомянутые затраты могли быть связаны с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли, а не на содержание и сохранение спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гиззатуллину Р.Х. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт помещений, реконструкцию в размере 2 560 469, 54 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в решении суда, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости ремонтных работ в спорном объекте недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, по своей сути заявленным ходатайством заявитель возлагает обязанность по предоставлению доказательств на суд.

Кроме того, как следует из акта приема- передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.07.2010 спорное нежилое помещение- здание магазина возвращено взыскателю ИП Гариеву Т.С. должником ИП Гиззатуллиным Р.Х. в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта, вследствие чего, тем более при отсутствии ряда документов - единой сметы, актов на выполненные работы и т.д., производство экспертизы невозможно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности исчисляется с момента освобождения спорного имущества- 16.07.2010 отклоняется судебной коллегией, поскольку, право на получение понесенных расходов возникло, соответственно, с момента, когда лицо их понесло (в данном случае квитанции, товарные чеки и накладные представлены за период с 2001 по 2005 годы). Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил своевременную защиту своих имущественных интересов в установленном законом порядке путем предъявления к истцу, как собственнику имущества, требования о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2011, а расходы им понесены в период с 2001 по 2005 годы, следовательно, им пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика расходов на ремонт помещения, что так же является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 196, 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г.. по делу N А65-13934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Радоля Хафизовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко