Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4019/12 по делу N А65-22314/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А65-22314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

истца - Гайнуллиной М.М., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Миляуши Медхатовны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22314/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Миляуши Медхатовны, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 165119200695, ОГРН 307165116000027) к индивидуальному предпринимателю Гатиной Фейрузе Рафоясовне, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 165103145230, ОГРН 306165107500017) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллина Миляуша Медхатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиной Фейрузе Рафоясовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 300 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2010 за период с января 2011 года по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что истец является собственником имущества, переданного в аренду.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая, что она является собственником спорного помещения, в подтверждение чего ею в суд апелляционной инстанции были представлены два свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2010, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает за плату во временное пользование помещение площадью 8,2 кв.м, складское помещение площадью 26 кв.м, расположенное в здании "Торговый ряд "Ихлас" по адресу: пр. Химиков, 53, со сроком действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 к договору аренды от 01.01.2010 стороны установили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 и сумму арендных платежей в размере 10 260 руб. в месяц.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 оплату за аренду помещений не производил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга в размере 51 300 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства права собственности на объект аренды. Полагая, что истец не является собственником спорных помещений и не вправе был сдавать их в аренду, договор аренды помещений является ничтожным как несоответствующий положениям статьи 608 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в подтверждение доводов о том, что он является собственником помещения, переданного в аренду, в материалы дела представил два свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект: от 26.10.2007 серии 16-АА N 508262 и от 26.10.2007 серии 16-АА N 508849.

Апелляционный суд, исследуя в судебном заседании только свидетельство от 26.10.2007 серии 16-АА N 508262, из которого следует, что истец является собственником _ доли в праве на нежилое помещение площадью 179,30 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53, на основании договора дарения от 28.09.2007, пришел к выводу о том, что истец являлся одним из собственников указанного имущества. Поскольку материалы дела не содержат доказательств выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре и наличие права истца на конкретные помещения с указанием их площади, в том числе предоставленные в аренду ответчику по договору от 01.01.2010, а также доказательств согласия другого участника общей долевой собственности на распоряжение спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 608, 246, 247 ГК РФ, признал требования истца неправомерными.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций не учли следующие обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем ответчик участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств отсутствия права собственности истца на переданные в аренду помещения, в арбитражный суд не представлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным факт наличия права собственности у истца на спорные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не принял во внимание, что истец в материалы дела представил два свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект: от 26.10.2007 серии 16-АА N 508262 и от 26.10.2007 серии 16-АА N 508849 (л.д. 49, 50), в каждом из которых указано, что истец является собственником _ доли в праве на нежилое помещение площадью 179,30 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права серии 16-АА N 508849 основанием возникновения права указано - договор дарения доли нежилого помещения от 28.09.2007, а в свидетельстве о государственной регистрации права серии 16-АА N 508262 - договор дарения доли нежилого помещения от 28.09.2007 и договор купли-продажи от 28.03.2006. О переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 16-16-31/053/2007-252 и N 16-16-31/053/2007-250 соответственно.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности договора аренды от 01.01.2010 не соответствует нормам права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-22314/2011 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров