Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1825/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-22314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Миляуши Медхатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011, приятое по делу NА65-22314/2011 судьей Камалиевым Р.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гайнуллиной Миляуши Медхатовны (ОГРН 307165116000027), г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Гатиной Фейрузы Рафоясовны (ОГРН 306165107500017), г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллина Миляуша Медхатовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиной Фейрузе Рафоясовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Гайнулиной Г.Г. (серии 16-АА N 508262). Следовательно, имелись правовые основания для заключения договора аренды. В связи с этим считает выводы суда о недействительности договора аренды неправомерными.

22.03.2012 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01. 2020г. между ИП Гайнуллиной М.М. (арендодатель) и ИП Гатиной Ф.Р. (арендатором) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение площадью 8,2 кв.м., складское помещение 26 кв.м., расположенное в здании Торговый ряд "Ихлас" по адресу: пр.Химиков,53. Передаваемое помещение используется арендатором для реализации животных (л.д.8-10).

Согласно п.4.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2010 г.. срок действия данного договора установлен с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. (л.д.11). Общая сумма арендных платежей установлена в размере 10260 руб. в месяц.

Согласно п.3.6 договора аренды оплата производится ежемесячно в виде предоплаты до первого числа следующего месяца.

По мнению истца, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 г.. оплата за аренду помещения от ответчика не поступала, в связи с этим сумма задолженности составила 51300 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательства права собственности на объект аренды. Поскольку истец не является собственником спорных помещений, он не вправе был сдавать их в аренду, следовательно, договор аренды помещений является ничтожным как не соответствующие положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в обоснование доводов о правомерности заключения договора аренды представил свидетельство серии 16-АА N 508262 от 26.10.2007 г.. из которого следует, что гр.Гайнуллина Миляуша Медхатовна является собственником _ доли в праве на нежилое помещение площадью 179,30 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.53, на основании договора дарения от 28.09.2007 г..

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с этим, из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2007 N 508262 следует, что Гайнуллиной М.М. принадлежит общая долевая собственность в размере _ доли в праве на нежилое помещение площадью 179,30 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.53, на основании договора дарения от 28.09.2007 г..

Таким образом, истец являлся одним из собственников имущества - вышеуказанного нежилого помещения, площадью 179,30 кв.м.

Однако, материалы дела не содержат доказательств выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре и наличие права ИП Гайнуллиной М.М. на конкретные помещения с указанием их площади, в том числе, предоставленные в аренду ИП Гатиной Ф.Р. по договору аренды от 01.01.2010 г..

Кроме этого, не имеется доказательств согласия другого участника общей долевой собственности на распоряжение спорным имуществом.

Таким образом, общее имущество собственников общей долевой собственности спорных помещений не могло сдаваться в аренду единолично ИП Гайнуллиной М.М. без согласия второго собственника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени в пользу истца по договору аренды.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011, принятое по делу N А65-22314/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев