Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4081/12 по делу N А55-13570/2011

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А55-13570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Федоровой И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 33/12)

ответчика - Большовой И.А. (доверенность от 01.06.2012 N 39)

третьего лица - Захарченко Е.С. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/432-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-13570/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лада-Сервис", г. Тольятти (ОГРН 1026301989856) к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", Самарская область, с. Тимофеевка (ОГРН 1036303285325) о взыскании 94 328 руб. 92 коп. задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 N 169 товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль" к открытому акционерному обществу "Лада-Сервис" с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 225 505 руб. 92 коп. задолженности за запчасти ненадлежащего качества по договору от 25.12.2007 N 169,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - истец, ОАО "Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик, ООО "Грааль") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 N 169 товар в размере 94 328 руб. 92 коп.

ООО "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Лада-Сервис" задолженности по договору от 25.12.2007 N 169 в размере 225 505 руб. за запчасти ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 встречный иск ООО "Грааль" принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО "Грааль" взыскано в пользу ООО "Лада-Сервис" задолженность в размере 94 328 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Грааль", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 225 505 руб. за запчасти ненадлежащего качества.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Договор поставки не предусматривал клеймения продукции, дефекты носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке продукции, представители АвтоВАЗ отклонившие претензии не являлись экспертами, по условиям договора для возврата дефектных деталей требовалось согласие поставщика, которого получено не было, поэтому дефектные запчасти до настоящего времени находятся на складе ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ОАО "Лада-Сервис" и ООО "Грааль" заключен договор поставки запасных частей в 2008 году N 169, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части к автомобилям LADA в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарно-транспортным накладным N 0046647, 0055568, 0056003 ОАО "АВТОВАЗ" отгрузило в адрес ООО "Грааль" запасные части по отгрузочным спецификациям ОАО "Лада-Сервис" N 58596/П, 43047/П, 59384/П.

Долг в размере 94 328 руб. 92 коп. по оплате ответчиком признается.

В обоснование встречного иска ООО "Грааль" указало, что в период действия договора от 25.12.2007 N 169 ему были поставлены запчасти ненадлежащего качества на общую сумму 225 505 руб.

В соответствии с условиями договора по данному факту заявлены следующие претензии о возврате некачественного товара и проведении корректировки первичных документов:

- претензия от 11.02.2009 N 3 - некачественные запасные части N 21030100501500 (вал коленчатый) в количестве 70 штук на сумму 93 450 руб., поставлены истцом по товарно-транспортной накладной от 01.08.2008 N 0046647, отгрузочная спецификация от 01.08.2008 N 43047/П;

- претензия от 17.02.2009 N 3/1 - некачественные запасные части N 21100170103000 (вал первичный) в количестве 110 штук на сумму 70 730 руб., поставлены истцом по товарно-транспортной накладной от 06.10.2008 N 0055568, отгрузочная спецификация от 06.10.2008 N 58956/П;

- претензии от 25.02.2009 N 4 - некачественные запасные части N 210801004004500 (шатун с крышкой) в количестве 275 штук на сумму 61 325 руб., поставлены истцом по товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 0056003, отгрузочная спецификация от 07.10.2008 N 59384/П.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заявленные ответчиком претензии ОАО "Лада-Сервис" были направлены в адрес открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") с которым у истца заключен договор от 22.10.2007 N 37525 и он является изготовителем запасных частей.

Претензии были рассмотрены и отклонены ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме, поскольку вина ОАО "АВТОВАЗ" в отгрузке продукции ненадлежащего качества не подтвердилась.

В подтверждение отсутствия вины истца в поставке некачественных деталей, судебные инстанции сослались на результаты осмотра деталей, третьим лицом находящихся на складе ООО "Грааль", которыми установлено, что на деталях, имеющих дефекты, нет клейм и штампов контрольной службы ОАО "АВТОВАЗ".

В результате осмотра деталей представителем цеха 33-7 МСП ОАО "АВТОВАЗ" установлено, что забоины на рабочих поверхностях вала отсутствуют, имеют следы от защищенных забоин, полученных в результате операции шумоконтроля, данная операция была выполнена на основании действующего технологического процесса.

В результате осмотра деталей комиссией цеха 32-4 МСП ОАО "АВТОВАЗ" установлено отсутствие клейм и штампа контрольной службы на деталях. Часть деталей являются полуфабрикатом, так как не выполнена окончательная операция технологического процесса. Не подтвердилась принадлежность предъявленных деталей партии, которая указана в претензии (детали накоплены в течение длительного срока, находятся в упаковках с различными датами упаковки - 2007, 2008 годы).

Вместе с тем, условиями договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 N 169 проверка качества поставленных запасных частей и рассмотрение заявленных претензий по качеству представителями ОАО "АВТОВАЗ" не предусмотрены.

Актов осмотра деталей, находящихся на складе ООО "Грааль", с участием полномочных представителей сторон договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 N 169 в материалах дела не имеется.

Акт осмотра деталей от 19.03.2009 (т. 1, л.д. 130), произведенный начальником участка цеха 03213, старшим мастером цеха 03213, начальником УТК цеха 064/2 ОАО "АВТОВАЗ" составлен по месту нахождения истца, а не ответчика, тогда как судебными инстанциями установлено, что фактически некачественные детали истцу не возвращались. Тем же актом подтверждено наличие дефектов на коленчатых валах.

Указанные противоречия обстоятельств дела, оставлены судебными инстанциями без соответствующей правовой оценки.

Согласно условиям договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 N 169 (пункт 5.2) на поставляемые запчасти Поставщик предоставляет Покупателю гарантийный срок в соответствии с техническими условиями, конструкторской и нормативной документацией завода-изготовителя и действующим законодательством.

Технические условия, конструкторская и нормативная документация в материалах дела отсутствует.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос о сроке гарантии качества поставляемой продукции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантийному товару продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания некачественности гарантийного товара на продавца, а не на покупателя.

Вместе с тем истец - продавец от рассмотрения претензий в соответствии с условиями договора уклонился, возложив свои обязательства на третье лицо.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования судебными инстанциями оставлены без удовлетворения, без надлежащего рассмотрения всех существенных для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку удовлетворение встречных требований является основанием к зачету требований истца, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты в полном объеме.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть встречный иск, исходя из положений статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора поставки запасных частей в 2008 году от 25.12.2007 N 169.

С учетом нахождения дефектных деталей у ответчика, необходимо также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления причин скрытых дефектов, возможности использования деталей по назначению, установлению их принадлежности к поставкам по отгрузочным спецификациям, указанным в претензиях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А55-13570/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва К.Р. Гарифуллина