Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-15795/11

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-13570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - Федорова И.В., доверенность от 01.01.2012 г. N 33/12,

от ответчика (истца по встречному иску) - Андреева О.С., доверенность от 06.02.2012 г. N 03,

от третьего лица - Захарченко Е.С., доверенность от 30.06.2011 г. N 00001/432-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грааль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по делу N А55-13570/2011 (судья Мехедова В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Лада-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль", самарская область, с. Тимофеевка,

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль", самарская область, с. Тимофеевка,

к открытому акционерному обществу "Лада-Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "Лада-Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Грааль") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 г. N 169 товар в размере 94 328,92 руб.

ООО "Грааль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Лада-Сервис" задолженности по договору от 25.12.2007 г. N 169 в размере 225 505 руб. за запчасти ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Грааль" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2011 г. определение суда от 17.08.2011 г. о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 г. встречный иск ООО "Грааль" принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскано с ООО "Грааль" в пользу ООО "Лада-Сервис" задолженность в размере 94 328,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373,16 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грааль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 г. между ОАО "Лада-Сервис и ООО "Грааль" заключен договор поставки запасных частей в 2008 году N 169, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить запасные части к автомобилям LADA в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарно-транспортным накладным N N 0046647, 0055568, 0056003 ОАО "АВТОВАЗ" отгрузило в адрес ООО "Грааль" запасные части по отгрузочным спецификациям ОАО "Лада-Сервис" NN 58596/П, 43047/П, 59384/П.

В обоснование встречного иска ООО "Грааль" указано, что данные запчасти ненадлежащего качества и поскольку были отгружены в период действия договора от 25.12.2007 г. N 169, ОАО "Лада-сервис" обязан возместить ущерб на общую сумму 225 505 руб. на основании следующих претензий:

по претензии от 11.02.2009 г. N 3 - некачественные запасные части N 21030100501500 (вал коленчатый) в количестве 70 штук на сумму 93 450 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной от 01.08.2008 г. N 0046647, отгрузочной спецификации от 01.08.2008 г. N 43047/П;

по претензии от 17.02.2009 г. N 3/1 - некачественные запасные части N 21100170103000 (вал первичный) в количестве 110 штук на сумму 70 730 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной от 06.10.2008 г. N 0055568, отгрузочной спецификации от 06.10.2008 г. N 58956/П;

по претензии N 4 от 25.02.2009 г. - некачественные запасные части N 210801004004500 (шатун с крышкой) в количестве 275 штук на сумму 61 325 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 г. N 0056003, отгрузочной спецификации от 07.10.2008 г. N 59384/П.

Данные претензии ОАО "Лада-Сервис" были направлены в адрес ОАО "АВТОВАЗ" на основании договора от 22.10.2007 г. N 37525, так как он является изготовителем запасных частей.

Претензии были рассмотрены и отклонены ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме, поскольку вина ОАО "АВТОВАЗ" в отгрузке продукции ненадлежащего качества не подтвердилась. В результате осмотра деталей, находящихся на складе ООО "Грааль", установлено, что на деталях, имеющих дефекты, нет клейм и штампов контрольной службы. В результате осмотра деталей представителем цеха 33-7 МСП установлено, что забоины на рабочих поверхностях вала отсутствуют, имеют следы от защищенных забоин, полученных в результате операции шумоконтроля, данная операция была выполнена на основании действующего технологического процесса. В результате осмотра деталей комиссией цеха 32-4 МСП установлено отсутствие клейм и штампа контрольной службы на деталях. Часть деталей являются полуфабрикатом, так как не выполнена окончательная операция технологического процесса. Более того, не подтвердилась принадлежность предъявленных деталей партии, которая указана в претензии (детали накоплены в течение длительного срока, находятся в упаковках с различными датами упаковки - 2007,2008 годы).

В обоснование заявленных требований Истец также ссылается на нарушение ОАО "Лада-Сервис" сроков ответа на претензию в соответствии с п. 7.16 Договора, что также является основанием для удовлетворения встречного иска.

Данный довод истца обоснованно признан судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.7.18 договора в случае неполучения от поставщика (ответчика) ответа на претензию в установленный срок, возврат запасных частей ненадлежащего качества осуществляется покупателем (истцом) в сроки, указанные в согласованном сторонами "Графике возврата запасных частей ненадлежащего качества", но не позднее 8 дней со дня получения ответа. Возврат запасных частей ненадлежащего качества сопровождается биркой с указанием вида дефекта.

Кроме того, в соответствии п. 7.19 договора покупатель (истец) за трое суток до возврата запчастей ненадлежащего качества направляет в адрес поставщика (ответчика) телефонограмму в которой сообщает: номера претензий по которым возвращаются запчасти, наименование и количество возвращаемых запчастей, номер автомобиля, которым будут доставлены запчасти на склад.

Как следует из материалов встречного иска, вышеуказанные условия договора истцом исполнены не были: истец возврат запасных частей ответчику не осуществил, нарушив тем самым п. 7.18, п. 7.19 условий договора.

Ссылка истца на отсутствие возможности произвести возврат забракованных деталей несостоятельна, поскольку путевые листы и объяснительные водителей ООО "Грааль" от 03.05.2011 г. и от 06.05.2011 г. не являются доказательством наличия препятствий по их возврату при наличии согласованного между сторонами по договору порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств по надлежащему исполнению условий договора, а именно приемки запчастей по качеству. Факт поставки запчастей ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Грааль" о взыскании с ОАО "Лада-Сервис" денежных средств по договору от 25.12.2007 г. N 169 в сумме 225 505 руб.

Доводы, приведенные ООО "Грааль" и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-13570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная