Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-3802/12 по делу N А55-7503/2011

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А55-7503/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив+", г. Тольятти Самарской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-7503/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив+" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Харитонова М.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РикленМет", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321151002, ОГРН 1056320125795),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "РикленМет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ООО "Актив+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Харитонова М.Н., выразившееся в не принятии всех мер, направленных на формирование конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Актив+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.03.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием для оставления жалобы без рассмотрения послужило отсутствие оригинала апелляционной жалобы и доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Актив+" просит определение апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Актив+" по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Харитонова М.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Актив+", которое отклонено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "Актив+" была подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.02.2012 ООО "Актив+" было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не был представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-7503/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов