Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-2607/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-7503/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу

ООО "Актив+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года

по заявлению ООО "Актив+" о привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной О.П.

по делу N А55-7503/2011 (судья С.Ю. Николаева)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РикленМет" (ОГРН 1056320125795),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением к Глазыриной Ольге Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме неудовлетворенных требований в размере 16 847 331 руб. 38 коп., причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Актив+" о привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной Ольги Петровны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актив+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "РикленМет" завершено.

Согласно п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считает завершенным.

Пунктом 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года N А55-7503/2011 определение арбитражного суда 1(ой) инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РикленМет" оставлено без изменения.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что предусмотрено п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "РикленМет" в связи с его ликвидацией (ГРН 2126320057213).

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу невозможно вследствие внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО "РикленМет".

Принимая во внимание п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Руководствуясь ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Актив+" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по заявлению ООО "Актив+" о привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной О.П. по делу N А55-7503/2011 (судья С.Ю. Николаева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РикленМет" (ОГРН 1056320125795).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова