Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-4650/12 по делу N А72-2719/2012

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А72-2719/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Андроновой Л.Л., доверенность от 23.08.2011,

в отсутствие:

Ульяновского районного потребительского общества Ульяновская область, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-2719/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Ульяновск, к Ульяновскому районному потребительскому обществу Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 15.09.2005 по делу N ТР-2004/2006, которым удовлетворены исковые требования ООО "Транзит" к Ульяновскому областному потребительскому обществу о признании права собственности ООО "Транзит" на здание магазина площадью 72,03 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, дер. Елизаветино, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер объекта 73:19:051201:22:0000110001. Ю лит А.А1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 заявление ООО "Транзит" возвращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебный акт мотивирован пропуском обществом предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ООО "Транзит", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 03.04.2012 отменить, восстановить срок для подачи заявления о выдачи исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине, указывая при этом на наличие правоприменительной практики, измененной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Транзит", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 15.09.2005 по делу N ТР-2004/2006 удовлетворены исковые требования ООО "Транзит" к Ульяновскому областному потребительскому обществу о признании права собственности ООО "Транзит" на здание магазина площадью 72,03 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, дер. Елизаветино, ул. Садовая, д. 23, кадастровый номер объекта 73:19:051201:22:0000110001. Ю лит А.А1.

В связи с тем, что решение третейского суда от 15.09.2005 по делу N ТР-2004/2006 не исполнено, ООО "Транзит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в связи с принятием которого, по мнению заявителя, изменилась практика регистрирующих органов по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - по исполнительным листам на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока либо к которому не были приложены необходимые документы, возвращается компетентным судом без рассмотрения, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентный суд вправе восстановить срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если найдет причины пропуска указанного срока уважительными (пункты 4, 5 и 6 статьи 45 Закона о третейских судах).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд оценил довод общества о том, что срок пропущен по уважительной причине, и отклонил его. Суд установил, что решение вынесено третейским судом 15.09.2005, вступает в законную силу немедленно с момента оглашения и является окончательным. Следовательно, срок для добровольного исполнения указанного решение третейского суда - 15.09.2005, течение трехгодичного срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заканчивается 15.09.2008. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2005 по делу N ТР-2004/2006 подано ООО "Транзит" 29.03.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 4 статьи 45 Закона о третейских судах. Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Доводы общества об уважительной причине пропуска срока обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с наличием правоприменительной практики, измененной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку общество не обращалось в установленный законом срок с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем ссылка на правоприменительную практику не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вынесено более чем через два с половиной года после истечения срока на подачу заявления по спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным). Отказ в государственной регистрации права может быть обжалован в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 по делу N А72-2719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов