Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4173/12 по делу N А72-6273/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А72-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Союнова Ю.Т., доверенность от 13.09.2011 б/н,

ответчика - Степановой М.С., доверенность от 02.05.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6273/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", (ОГРН 1027301576400) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным постановления, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автогаз", общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (далее - Общество, ООО "Газнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 04.08.2011 N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз"), общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" (далее - ООО "ОПТАН-Ульяновск").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Автогаз" и ООО "ОПТАН-Ульяновск" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.08.2010 N 3943-04 действия ООО "Газнефтесервис", ООО "Автогаз", ООО "ОПТАН-Ульяновск" признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанные действия выражены в поддержании цен на газ, реализуемый на розничном рынке, используемый в качестве моторного топлива, в период с июня 2009 года по март 2010 года.

Антимонопольным органом в отношении ООО "Газнефтесервис" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 N 275 и вынесено постановление от 04.08.2011 N 186 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 619 629 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основанием для вывода антимонопольного органа о совершении Обществом действий по поддержанию цен на сжиженный углеводородный газ явилось совпадение розничных цен на сжиженный углеводородный газ. В период с июня 2009 года по март 2010 года цены, установленные ООО "Газнефтесервис" и ООО "Автогаз", совпадали семикратно, а цены, установленные ООО "Газнефтесервис" и ООО "ОПТАН-Ульяновск", совпадали трехкратно (таблица 1 в решении Управления).

Между тем, в соответствии с объяснениями Общества и доказательствами по делу указанные изменения цен на сжиженный углеводородный газ носили объективный характер, поскольку изменение цен было связано с приобретением заявителем новых партий газа по более высоким ценам. В подтверждение представлены копии транспортных и товарных документов, за исключением декабря 2009 года, когда, по объяснениям заявителя, им ранее других операторов данного рынка была уменьшена цена газа.

Кроме того, из материалов дела N 6424/04-2010 не представляется возможным выяснить вопрос об обстоятельствах, при которых заявителем были совершены противоправные действия: отсутствуют сведения о местонахождении мест реализации газа заявителя и иных операторов данного рынка с указанием точного расстояния между ними, сведения о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период. При принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом у заявителя не истребованы доказательства, позволяющие выяснить причины изменения заявителем розничных цен на газ

Управлением не представлено доказательств того, что результат установления розничных цен в период с 29.06.2009 по 01.03.2010 соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, превышал финансовый результат, предшествующий указанному периоду. При этом отсутствуют данные и их анализ о полученных доходах не только по совокупному доходу операторов, но и по доходу по каждому из них в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Существенным представляется и то обстоятельство, что рентабельность операций заявителя по реализации газа в рассматриваемый период уменьшалась, что указывает на совершение заявителем действий по изменению цены газа в условиях конкуренции.

Доказательств синхронного поведения хозяйствующих субъектов при изменении цен антимонопольным органом не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суды, правомерно признав факт недоказанности административным органом вины Общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А72-6273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина